A
Riesgo bajo
Mínimo cambio: precisar el medio típico sin alterar la estructura ni la escala penal.
(Estrago). El que, fuera del caso previsto en el artículo precedente, pusiere en peligro la seguridad de las personas o bienes de los demás, o lesionare tales derechos, por el empleo de explosivos, incendios, inundaciones, derrumbes u otros medios o agentes de poder destructivo análogo, será castigado con doce meses de prisión a doce años de penitenciaría.
A favor
- Mejora la tipicidad y la legalidad penal (art. 10 de la Constitución) al acotar los medios comisivos.
- Mantiene la estructura y la escala penal vigentes, por lo que no altera el resto del sistema.
- Se alinea con la técnica de los códigos de España, Argentina y Chile, que enumeran medios típicos.
En contra
- La cláusula 'análogo' conserva cierto margen interpretativo.
- No resuelve la amplitud de la fórmula de peligro ni la extensión de la escala penal.
- Puede excluir medios destructivos no previstos que el texto actual alcanzaba.
Lo que marcó el crítico
- La cláusula 'de poder destructivo análogo' mantiene un margen interpretativo, aunque menor que el texto vigente.
- No corrige la amplitud de la fórmula de peligro ('seguridad de las personas o bienes') ni la extensión de la escala penal, que el propio diagnóstico señala como problemáticas.
- La enumeración podría dejar fuera supuestos hoy alcanzados por la fórmula abierta, generando un espacio de impunidad para medios no previstos; conviene verificar la jurisprudencia existente sobre 'medios poderosos de destrucción'.
B
Riesgo alto
Más punitiva: agravar la pena y exigir peligro concreto para la vida o la integridad física, con escala más alta.
(Estrago). El que, fuera del caso previsto en el artículo precedente, por el empleo de explosivos, incendios, inundaciones, derrumbes u otros medios o agentes de poder destructivo análogo, pusiere en peligro concreto la vida o la integridad física de las personas, o lesionare tales derechos, será castigado con dos años de prisión a quince años de penitenciaría. Si el estrago causare la muerte de una persona, la pena será de diez a veinte años de penitenciaría.
A favor
- Mayor protección de bienes jurídicos esenciales (vida e integridad física).
- La exigencia de peligro concreto reduce la vaguedad de la fórmula actual.
- La agravante por muerte da respuesta proporcionada al resultado más grave.
En contra
- Aumenta la población penitenciaria y el costo del sistema.
- El mínimo de 2 años puede afectar la proporcionalidad respecto de hechos de menor gravedad.
- La agravante por muerte puede superponerse con figuras de homicidio y generar problemas de concurso.
Lo que marcó el crítico
- La agravante por muerte puede superponerse con el homicidio (art. 310 y ss. del Código Penal) y generar problemas de concurso y de ne bis in idem, según cómo se redacte la cláusula de subsidiariedad; el texto propuesto no la incluye.
- El aumento del mínimo a 2 años puede afectar la proporcionalidad respecto de hechos de peligro concreto sin lesión, en contraste con figuras más graves del Código.
- Al exigir peligro concreto para vida o integridad física, deja fuera el peligro para bienes, lo que podría reducir el alcance tuitivo respecto del texto vigente en ese supuesto (aunque la etiqueta 'más punitiva' se refiere a la pena, no al ámbito de tutela).
C
Riesgo medio
Más garantista y rehabilitadora: mantener la escala actual, precisar el medio típico y prever penas alternativas para casos de menor gravedad.
(Estrago). El que, fuera del caso previsto en el artículo precedente, por el empleo de explosivos, incendios, inundaciones, derrumbes u otros medios o agentes de poder destructivo análogo, pusiere en peligro la seguridad de las personas o bienes de los demás, o lesionare tales derechos, será castigado con doce meses de prisión a doce años de penitenciaría. Cuando el hecho no hubiere causado lesión y el peligro fuere leve, el juez podrá aplicar pena de multa o prisión domiciliaria, atendiendo a la gravedad del hecho y la conducta del autor.
A favor
- Mejora la tipicidad sin aumentar la severidad punitiva.
- Introduce alternativas a la prisión para hechos de menor gravedad, en línea con criterios de rehabilitación.
- Mantiene coherencia con la escala vigente y evita un aumento del encarcelamiento.
En contra
- La expresión 'peligro leve' puede ser interpretada de forma dispar por los jueces.
- Puede percibirse como menor protección frente a conductas destructivas graves.
- Requiere recursos para el control de penas alternativas.
Lo que marcó el crítico
- La alternativa se rotula 'más garantista y rehabilitadora', pero en el supuesto de peligro leve sin lesión introduce penas alternativas que el texto vigente no prevé expresamente; eso la vuelve más permisiva en ese supuesto. No es un error de etiqueta grave porque la etiqueta alude al enfoque rehabilitador, pero conviene precisar que no es 'más garantista' en el sentido de mayor tutela, sino más permisiva en la respuesta penal.
- La expresión 'peligro leve' es indeterminada y puede generar aplicación dispar; no se define criterio de graduación.
- La prisión domiciliaria como pena alternativa requiere verificar su regulación y viabilidad en el Código Penal uruguayo (arts. 295 y ss. sobre medidas sustitutivas); si no está prevista como pena autónoma para este delito, la redacción puede ser inaplicable.