A
Riesgo medio
Mínimo cambio: precisar términos ambiguos sin alterar el alcance de la conducta típica ni la pena.
El que, mediante la utilización de tecnologías, de internet, de cualquier sistema informático o cualquier medio de comunicación o tecnología de transmisión de datos, contactare a una persona menor de edad o ejerza influencia sobre la misma, con el propósito de cometer cualquier delito contra su integridad sexual, realizar actos de contenido sexual, obtener material pornográfico u obligarla a hacer o no hacer algo en contra de su voluntad, será castigado con seis meses de prisión a cuatro años de penitenciaría.
A favor
- Mejora la claridad y la corrección gramatical sin ampliar ni restringir el tipo penal.
- No altera la política criminal vigente ni requiere discusión sobre proporcionalidad.
En contra
- No resuelve la vaguedad de fondo de la cláusula 'obligarla a hacer o no hacer algo en contra de su voluntad'.
- Mantiene la amplitud del tipo que parte de la doctrina cuestiona.
Lo que marcó el crítico
- El cambio de 'actos con connotaciones sexuales' por 'actos de contenido sexual' no elimina la vaguedad: sigue sin delimitar qué actos quedan comprendidos, lo que mantiene el riesgo al principio de legalidad (art. 12 y 15 de la Constitución).
- La cláusula 'obligarla a hacer o no hacer algo en contra de su voluntad' sigue siendo abierta y no se limita a un contexto sexual, pese a estar en un capítulo sobre delitos sexuales; puede alcanzar conductas ajenas a la finalidad sexual del tipo.
- La corrección de concordancia de género ('la misma', 'obligarla') es correcta pero presupone que la víctima es mujer; el tipo habla de 'persona menor de edad', por lo que convendría una fórmula neutra o aclarar que comprende a cualquier menor.
B
Riesgo medio
Acotar el tipo penal a finalidades sexuales tasadas y a la propuesta de encuentro con actos materiales de acercamiento, al estilo de la regulación española, para reforzar el principio de legalidad.
El que, mediante la utilización de tecnologías, de internet, de cualquier sistema informático o cualquier medio de comunicación o tecnología de transmisión de datos, contactare a una persona menor de edad o ejerza influencia sobre la misma, con el propósito de cometer cualquier delito contra su integridad sexual, obtener material pornográfico o concertar un encuentro con la misma a fin de cometer tales delitos, siempre que la propuesta se acompañe de actos materiales encaminados al acercamiento, será castigado con seis meses de prisión a cuatro años de penitenciaría.
A favor
- Refuerza el principio de legalidad al delimitar con mayor precisión la conducta típica.
- Reduce el riesgo de interpretaciones extensivas que alcancen conductas sin finalidad sexual.
- Se alinea con legislaciones comparadas que exigen actos materiales de acercamiento.
En contra
- Puede dejar fuera del tipo conductas de grooming que no llegan a una propuesta de encuentro.
- Disminuye la protección penal frente a formas de acoso sexual digital sin propuesta de encuentro.
Lo que marcó el crítico
- Al exigir 'actos materiales encaminados al acercamiento' solo para la finalidad de cometer delitos sexuales, deja sin cobertura los casos de grooming que no llegan a propuesta de encuentro, lo que puede reducir la protección penal frente a formas de acoso sexual digital.
- La eliminación de la cláusula 'obligarlo a hacer o no hacer algo en contra de su voluntad' reduce el alcance del tipo y puede dejar fuera conductas de sometimiento digital con finalidad sexual que el texto vigente sí comprende.
- La fórmula 'concertar un encuentro... siempre que la propuesta se acompañe de actos materiales' es más precisa, pero puede generar discusión sobre qué se entiende por 'actos materiales' y su prueba.
C
Riesgo alto
Mantener la amplitud del tipo y aumentar la pena para reforzar la respuesta punitiva frente al grooming, en línea con un enfoque más severo.
El que, mediante la utilización de tecnologías, de internet, de cualquier sistema informático o cualquier medio de comunicación o tecnología de transmisión de datos, contactare a una persona menor de edad o ejerza influencia sobre la misma, con el propósito de cometer cualquier delito contra su integridad sexual, actos con connotaciones sexuales, obtener material pornográfico u obligarlo a hacer o no hacer algo en contra de su voluntad, será castigado con dos años de prisión a seis años de penitenciaría.
A favor
- Envía una señal de mayor severidad frente a delitos sexuales contra menores.
- Mantiene la cobertura amplia de conductas que el tipo actual contempla.
En contra
- No corrige los problemas de precisión típica señalados en el diagnóstico.
- El aumento de pena puede plantear cuestiones de proporcionalidad y de hacinamiento carcelario.
- Un mínimo de dos años puede dificultar la aplicación de institutos como la suspensión condicional de la pena.
Lo que marcó el crítico
- Mantiene íntegramente los problemas de precisión típica del texto vigente ('actos con connotaciones sexuales', cláusula abierta de 'obligarlo a hacer o no hacer algo'), por lo que no corrige el riesgo al principio de legalidad.
- El aumento del mínimo a dos años de penitenciaría puede afectar la proporcionalidad (arts. 7 y 26 de la Constitución) y dificultar la suspensión condicional de la pena u otros institutos, con impacto en política penitenciaria.
- No se justifica técnicamente por qué el mismo tipo, sin cambios sustantivos, merece una pena sustancialmente mayor; la exposición de motivos debería explicar la razón.