Aviso: las propuestas las generan agentes de IA y están
pendientes de revisión legal. No es un proyecto partidario ni reemplaza al Parlamento ni al voto.
«(Medida de seguridad) Además de las penas establecidas en la ley, respecto del delito previsto en el artículo 290, podrá el juez condenar al autor a dar caución de no ofender.»
Define una consecuencia jurídica adicional para cierto delito y su redacción actual puede generar inseguridad sobre cómo se aplica y controla. No consta un debate público o propuesta de reforma reciente específica sobre este artículo que pueda citarse con seguridad.
Diagnóstico del analista: Revisar
El artículo 292 permite que, además de las penas del delito del artículo 290, el juez condene al autor a dar caución de no ofender como medida de seguridad.
La norma llama 'medida de seguridad' a la caución de no ofender, pero la ubica como condena adicional a la pena, lo que mezcla naturaleza punitiva y preventiva sin criterios claros de aplicación.
No se fijan parámetros para determinar el monto, la duración ni las consecuencias del incumplimiento de la caución, lo que deja un margen amplio a la discrecionalidad judicial.
La caución de no ofender es una figura de tradición decimonónica; su encaje con el régimen actual de medidas de seguridad y con los estándares de proporcionalidad y legalidad de la pena merece revisión.
3 alternativas
Cada una con su postura declarada. El riesgo lo marca el agente crítico, no es una recomendación.
ARiesgo medio
Mínimo cambio: precisar la naturaleza jurídica y los parámetros básicos de la caución de no ofender sin alterar su contenido sustancial.
Artículo 292. (Caución de no ofender). Además de las penas establecidas en la ley, respecto del delito previsto en el artículo 290, podrá el juez imponer al autor la obligación de prestar caución de no ofender. La caución consistirá en el compromiso de abstenerse de realizar conductas ofensivas hacia la persona afectada y, cuando el juez lo estime necesario, en una garantía económica cuyo monto, plazo y forma de cumplimiento se fijarán en la sentencia. El incumplimiento de la caución se valorará conforme a lo previsto en el artículo 291.
A favor
Mejora la claridad sobre la naturaleza y el contenido de la caución.
Reduce la discrecionalidad al exigir que monto y plazo se fijen en la sentencia.
Mantiene la figura vigente sin ampliar su alcance.
En contra
Sigue siendo una figura singular sin equivalente claro en otros códigos penales de la región.
No resuelve del todo la tensión entre pena y medida de seguridad.
Lo que marcó el crítico
La remisión al artículo 291 es problemática: hay que verificar que ese artículo regule efectivamente el incumplimiento de la caución; si no lo hace, la remisión queda vacía y no reduce la ambigüedad que dice resolver.
Sigue sin aclarar si la caución es pena o medida de seguridad: mantiene la etiqueta 'medida de seguridad' del texto vigente pero la describe como obligación accesoria a la pena, con lo que persiste la mezcla de naturalezas.
La expresión 'conductas ofensivas' es vaga y puede chocar con el principio de legalidad (art. 12 y 15 de la Constitución): no define qué conducta queda prohibida.
BRiesgo alto
Más punitiva: mantener la caución como condena adicional y reforzar sus consecuencias, incluyendo el incumplimiento como agravante o nueva infracción.
Artículo 292. (Caución de no ofender). Además de las penas establecidas en la ley, respecto del delito previsto en el artículo 290, el juez condenará al autor a prestar caución de no ofender, salvo que existan razones fundadas para omitirla. La caución consistirá en el compromiso de abstenerse de realizar conductas ofensivas hacia la persona afectada y en una garantía económica cuyo monto y plazo fijará el juez en la sentencia, atendiendo a la gravedad del hecho y a la situación del condenado. El incumplimiento de la caución se considerará agravante en caso de nueva condena por el mismo delito y podrá dar lugar a la revocación de la garantía económica.
A favor
Refuerza el efecto disuasorio frente a la reincidencia.
Da mayor protección a la persona afectada por el delito del artículo 290.
Reduce la sensación de impunidad en el incumplimiento.
En contra
Aumenta la carga punitiva sobre el condenado.
Puede tensionar el principio de proporcionalidad y la distinción entre pena y medida de seguridad.
La obligatoriedad reduce el margen de individualización judicial.
Lo que marcó el crítico
Convertir la caución en obligatoria ('condenará') salvo excepción fundada puede tensionar el principio de proporcionalidad y el de individualización de la pena (arts. 15 y 26 de la Constitución).
El incumplimiento como agravante en una nueva condena puede vulnerar el principio de ne bis in idem si el incumplimiento ya se sanciona por otra vía (verificar art. 291).
La revocación de la garantía económica como consecuencia del incumplimiento no está regulada en cuanto a procedimiento ni control judicial, lo que genera ambigüedad e inseguridad jurídica.
CRiesgo medio
Más garantista: eliminar la caución de no ofender como condena adicional y sustituirla por una medida de protección a la víctima, con control judicial y sin naturaleza punitiva.
Artículo 292. (Medida de protección). Respecto del delito previsto en el artículo 290, el juez podrá disponer, a solicitud de la víctima o de oficio, medidas de protección consistentes en la prohibición de acercamiento o de comunicación hacia la persona afectada, por un plazo determinado y con control judicial periódico. Estas medidas no tendrán naturaleza de pena ni de medida de seguridad y cesarán cuando desaparezca la situación de riesgo. Su incumplimiento se regirá por lo previsto en el artículo 291.
A favor
Alinea la figura con estándares de protección a la víctima y de legalidad de la pena.
Evita mezclar pena y medida de seguridad.
Reduce la discrecionalidad al exigir plazo y control judicial.
En contra
Suprime una herramienta que el Código Penal vigente prevé para el condenado.
Puede generar debate sobre la suficiencia de las medidas de protección sin garantía económica.
Requiere coordinación con el régimen general de medidas cautelares y de protección.
Lo que marcó el crítico
La etiqueta 'más garantista' es discutible en un punto: suprime la caución como condena adicional, lo que respecto del condenado es más permisivo que el texto vigente; si se la presenta como garantista, debe aclararse que lo es para el condenado y no necesariamente para la víctima.
La remisión al artículo 291 para el incumplimiento debe verificarse: si ese artículo regula la caución y no las medidas de protección, la remisión es inaplicable.
No define el procedimiento para solicitar y controlar las medidas, ni su relación con el régimen general de medidas cautelares y de protección (verificar ley 19.580 y concordantes).
Equilibrio del conjunto, según el crítico
El conjunto no está claramente sesgado: hay una alternativa de continuidad (A), una más punitiva (B) y una que suprime la caución (C). Sin embargo, la alternativa C se rotula 'más garantista' cuando en realidad es más permisiva para el condenado al eliminar una consecuencia prevista hoy; la etiqueta mezcla garantismo con despenalización y debería precisarse.
Cómo lo resuelven otros países
País
Qué dice
España
Código Penal español: la caución de no ofender no existe como pena ni medida de seguridad autónoma; el catálogo de penas (arts. 32 a 39) y de medidas de seguridad (arts. 95 a 108) es cerrado y taxativo. verificar
Argentina
Código Penal argentino: no contempla la caución de no ofender como pena ni medida de seguridad; las medidas de seguridad están reguladas en los arts. 34 y 35 para supuestos de inimputabilidad. verificar
Chile
Código Penal chileno: no regula la caución de no ofender como pena ni medida de seguridad; las medidas de seguridad se asocian a inimputabilidad y al sistema de penas del art. 21 y siguientes. verificar
¿Qué alternativa te parece mejor?
Una opinión por persona. Los resultados se muestran después de opinar.
Revisión legal: pendiente
Hacen falta 2 revisiones coincidentes de personas formadas en derecho. Hasta entonces, tomalo como material de debate.