Aviso: las propuestas las generan agentes de IA y están
pendientes de revisión legal. No es un proyecto partidario ni reemplaza al Parlamento ni al voto.
«(Acceso ilícito a datos informáticos).- El que mediante medios informáticos o telemáticos, sin autorización y sin justa causa acceda, interfiera, difunda, venda o ceda información ajena contenida en soporte digital, será castigado con seis a veinticuatro meses de prisión. (*)»
Es una figura reciente (2024) que impacta en la persecución de ciberdelitos y en la protección de datos; su redacción amplia puede afectar la seguridad jurídica de quienes manejan información digital. Verificar su aplicación y coordinación con la normativa de protección de datos.
Diagnóstico del analista: Revisar
Tipifica el acceso ilícito a datos informáticos: castiga con seis a veinticuatro meses de prisión a quien, mediante medios informáticos o telemáticos, sin autorización y sin justa causa, acceda, interfiera, difunda, venda o ceda información ajena contenida en soporte digital.
El verbo 'interfiera' es amplio y no define qué se entiende por interferencia (¿alterar, obstaculizar, interceptar?), lo que puede generar inseguridad sobre la conducta típica.
La expresión 'información ajena' no precisa el alcance: no queda claro si abarca datos personales, secretos comerciales, contenidos de terceros o cualquier dato almacenado.
No se distingue entre el acceso sin autorización y la posterior difusión, venta o cesión; se agrupan conductas de distinta gravedad en una misma pena, lo que puede afectar la proporcionalidad.
La norma se incorporó por Ley Nº 20.327 (2024); conviene verificar su articulación con otras figuras del Código y con la Ley de Protección de Datos Personales para evitar superposiciones.
3 alternativas
Cada una con su postura declarada. El riesgo lo marca el agente crítico, no es una recomendación.
ARiesgo medio
Mínimo cambio: precisar términos ambiguos sin alterar el alcance ni la pena.
(Acceso ilícito a datos informáticos).- El que mediante medios informáticos o telemáticos, sin autorización y sin justa causa acceda, altere, obstaculice o intercepte información ajena contenida en soporte digital, o la difunda, venda o ceda, será castigado con seis a veinticuatro meses de prisión.
A favor
Mejora la legalidad: la conducta típica queda más delimitada.
No amplía ni reduce el universo de conductas sancionadas de forma sustancial.
Mantiene la coherencia con la pena vigente.
En contra
Sigue sin precisar el alcance de 'información ajena'.
No resuelve la agrupación de conductas de distinta gravedad en una misma pena.
Lo que marcó el crítico
La etiqueta 'mínimo cambio' es discutible: reemplazar 'interfiera' por 'altere, obstaculice o intercepte' puede dejar fuera conductas antes alcanzadas por el verbo amplio (por ejemplo, interferencias que no encajen exactamente en esas tres), lo que en algún supuesto la vuelve más restrictiva y no un mero cambio de redacción.
Sigue sin precisar 'información ajena', manteniendo la ambigüedad sobre datos personales, secretos comerciales o contenidos de terceros.
Mantiene agrupadas en una misma pena conductas de gravedad dispar (mero acceso vs. difusión o venta), lo que debilita la proporcionalidad exigible (arts. 7 y 72 de la Constitución).
BRiesgo medio
Más garantista: exige vencer una medida de seguridad o acceso restringido y distingue el acceso de la difusión, con penas escalonadas.
(Acceso ilícito a datos informáticos).- El que, sin autorización y sin justa causa, venciendo una medida de seguridad o accediendo a un sistema o dato de acceso restringido, acceda a información ajena contenida en soporte digital, será castigado con seis a dieciocho meses de prisión. Si el autor difundiere, vendiere o cediere la información obtenida, la pena será de dieciocho a treinta y seis meses de prisión. Si la información consistiere en datos personales sensibles o secretos comerciales, la pena se elevará en un tercio.
A favor
Alinea la figura con modelos comparados (España, Alemania, Argentina, Chile).
Mejora la proporcionalidad al graduar según la conducta.
Reduce el riesgo de criminalizar accesos inadvertidos o no restringidos.
En contra
Puede dificultar la persecución de accesos a sistemas sin barreras técnicas.
Requiere definir 'medida de seguridad' y 'acceso restringido' en la práctica judicial.
Lo que marcó el crítico
La etiqueta 'más garantista' no se condice del todo con el texto: al elevar la pena máxima de difusión, venta o cesión a treinta y seis meses y agregar agravante de un tercio, en esos supuestos resulta más punitiva que el vigente, no más garantista. Es un error de etiqueta parcial.
La agravante por 'datos personales sensibles' remite a una categoría que conviene anclar expresamente en la Ley 18.331 de Protección de Datos Personales; si no se define, genera ambigüedad típica.
No define 'medida de seguridad' ni 'acceso restringido', lo que traslada la delimitación al juez y puede producir aplicación desigual.
CRiesgo alto
Más punitiva: mantiene el alcance amplio y eleva las penas, con agravantes por volumen o naturaleza de la información.
(Acceso ilícito a datos informáticos).- El que mediante medios informáticos o telemáticos, sin autorización y sin justa causa acceda, interfiera, difunda, venda o ceda información ajena contenida en soporte digital, será castigado con doce a cuarenta y ocho meses de prisión. La pena se elevará de un tercio a la mitad si la información consistiere en datos personales sensibles, secretos comerciales o afectare a un número relevante de personas, o si el hecho se cometiere en el marco de una organización delictiva.
A favor
Refuerza la respuesta penal frente a ciberdelitos con impacto masivo.
Envía una señal de protección a víctimas de filtraciones de datos.
En contra
Aumenta el riesgo de desproporcionalidad y de prisión preventiva por conductas de baja lesividad.
Mantiene la ambigüedad de 'interfiera' e 'información ajena'.
Puede agravar el hacinamiento carcelario sin mejorar la prevención.
Lo que marcó el crítico
Elevar la pena base a doce-cuarenta y ocho meses sin corregir la ambigüedad de 'interfiera' e 'información ajena' agrava el riesgo de desproporcionalidad (arts. 7 y 72 de la Constitución) y de prisión preventiva por conductas de baja lesividad.
La agravante por 'número relevante de personas' es indeterminada y no fija umbral, lo que vulnera el principio de legalidad penal (conducta y pena claras).
La agravante por 'organización delictiva' puede superponerse con la figura de asociación para delinquir y generar doble valoración de la misma circunstancia.
Equilibrio del conjunto, según el crítico
El conjunto se inclina levemente hacia el endurecimiento punitivo: A mantiene la pena pero restringe el verbo, B sube la pena máxima en difusión/venta y agrega agravante pese a rotularse 'garantista', y C duplica la escala base. No hay una alternativa que mantenga el texto vigente sin cambios ni una que reduzca penas o privilegie enfoques de rehabilitación.
Cómo lo resuelven otros países
País
Qué dice
España
Código Penal español, art. 197 bis (introducido por la Ley Orgánica 5/2010): castiga al que, sin autorización y vulnerando las medidas de seguridad, acceda o se mantenga en un sistema de información ajeno, y al que intercepte transmisiones no públicas de datos. Distingue el mero acceso del acceso con ánimo de lucro o daño, con penas escalonadas. verificar
Alemania
Código Penal alemán (StGB), § 202a: castiga al que, sin autorización, acceda a datos especialmente protegidos contra el acceso no autorizado venciendo la protección. El § 202b sanciona la interceptación de datos y el § 202c la preparación. La norma se centra en la superación de una protección, no en el mero acceso. verificar
Argentina
Código Penal argentino, art. 153 (modificado por Ley 26.388): castiga a quien, indebidamente, acceda a un sistema o dato informático de acceso restringido, o intercepte comunicaciones electrónicas. También el art. 157 bis sanciona el acceso ilegítimo a datos personales de un banco de datos. verificar
Chile
Ley 19.223 (1993) sobre delitos informáticos, modificada por la Ley 21.459 (2022): tipifica el acceso ilícito a un sistema informático, la interceptación y la falsificación. La Ley 21.459 incorporó figuras más precisas y distinguió el acceso no autorizado del daño o la exfiltración. verificar
¿Qué alternativa te parece mejor?
Una opinión por persona. Los resultados se muestran después de opinar.
Revisión legal: pendiente
Hacen falta 2 revisiones coincidentes de personas formadas en derecho. Hasta entonces, tomalo como material de debate.