A
Riesgo medio
Mínimo cambio: precisar el objeto material y la conducta típica sin alterar penas ni agregar figuras.
(Vulneración de datos).- El que mediante la utilización de cualquier medio telemático acceda, se apodere, utilice o modifique datos personales o datos confidenciales de terceros, registrados en soportes digitales o en cualquier otro tipo de archivo o registro público o privado, sin autorización de su titular, será castigado con seis a veinticuatro meses de prisión.
El que, habiendo tenido acceso a los datos por cualquier medio, difunda, revele o ceda a terceras personas los datos, hechos o imágenes registrados en soportes digitales será castigado con un año de prisión a cuatro años de penitenciaría.
Constituye circunstancia agravante especial de este delito:
A) Que sea cometido por personas encargadas de custodiar los soportes informáticos, electrónicos, registros o archivos digitales.
B) Que el sujeto pasivo sea un menor de edad o un adulto declarado judicialmente incapaz.
C) Que se cometa con una finalidad lucrativa.
D) Que sea cometido en afectación de datos personales tutelados por la Ley N° 18.331, de 11 de agosto de 2008.
E) Que se trate de datos estatales o vinculados a infraestructuras críticas.
A favor
- Mayor seguridad jurídica sobre el objeto material del delito.
- Delimita mejor el alcance del inciso segundo y reduce dudas de concurso.
- No altera la escala penal ni crea nuevas figuras.
En contra
- Sigue sin definirse expresamente qué se entiende por 'datos confidenciales'.
- La referencia a 'datos personales' puede ampliar el universo de casos sin aclarar el estándar de lesividad.
Lo que marcó el crítico
- Al sustituir 'datos confidenciales' por 'datos personales o datos confidenciales' amplía el objeto material: 'datos personales' es categoría más amplia que 'confidenciales', por lo que el tipo base pasa a abarcar más conductas que hoy. La etiqueta 'mínimo cambio' subestima ese efecto expansivo.
- El inciso segundo pasa de 'habiendo formado parte o no de su descubrimiento' a 'habiendo tenido acceso a los datos por cualquier medio'. Eso restringe el universo de autores: hoy alcanza a quien difunde sin haber accedido (por ejemplo, quien recibe datos de un tercero y los viraliza); la alternativa lo exime. Es más restrictivo y reduce tutela, en tensión con el objetivo de proteger a la víctima frente a la viralización.
- Sigue sin definirse 'datos confidenciales' ni remitirse expresamente a la Ley 18.331 para el objeto material, pese a que la agravante D sí la menciona: incoherencia interna que puede generar discusión interpretativa.
B
Riesgo alto
Más punitiva: amplía el alcance de la difusión y agrava penas para reforzar la protección frente al uso masivo de datos.
(Vulneración de datos).- El que mediante la utilización de cualquier medio telemático acceda, se apodere, utilice o modifique datos personales o confidenciales de terceros, registrados en soportes digitales o en cualquier otro tipo de archivo o registro público o privado, sin autorización de su titular, será castigado con seis a veinticuatro meses de prisión.
El que, habiendo accedido o no a los datos por cualquier medio, difunda, revele o ceda a terceras personas los datos, hechos o imágenes registrados en soportes digitales será castigado con dos años de prisión a cinco años de penitenciaría.
Constituye circunstancia agravante especial de este delito:
A) Que sea cometido por personas encargadas de custodiar los soportes informáticos, electrónicos, registros o archivos digitales.
B) Que el sujeto pasivo sea un menor de edad o un adulto declarado judicialmente incapaz.
C) Que se cometa con una finalidad lucrativa.
D) Que sea cometido en afectación de datos personales tutelados por la Ley N° 18.331, de 11 de agosto de 2008.
E) Que se trate de datos estatales o vinculados a infraestructuras críticas.
F) Que la difusión se realice a través de medios masivos de comunicación o plataformas digitales de alcance masivo.
A favor
- Refuerza la protección de las víctimas frente a la viralización de datos.
- Coherente con la tendencia regional a agravar la difusión.
- Envía una señal de mayor tutela en un contexto de uso masivo de tecnología.
En contra
- Puede afectar la proporcionalidad respecto de conductas de escasa lesividad.
- La difusión sin acceso previo puede superponerse con otras figuras y generar inseguridad interpretativa.
- El aumento de pena puede agravar el hacinamiento carcelario sin mejorar la prevención.
Lo que marcó el crítico
- Elevar la difusión a 2-5 años de penitenciaría puede plantear un juicio de proporcionalidad si se aplica a conductas de escasa lesividad (por ejemplo, reenvío de una imagen sin ánimo de daño), sobre todo porque el tipo no exige perjuicio concreto ni dolo calificado.
- La fórmula 'habiendo accedido o no a los datos por cualquier medio' es gramaticalmente confusa y, interpretada literalmente, podría alcanzar a cualquier persona que difunda datos ajenos, incluso sin vínculo con el acceso ilícito, lo que desborda la lesividad propia de la figura y puede chocar con el principio de legalidad (art. 12 de la Constitución) por ambigüedad.
- La nueva agravante F ('medios masivos de comunicación o plataformas digitales de alcance masivo') es indeterminada: no define 'alcance masivo' ni 'plataforma digital', lo que genera inseguridad jurídica y posible vulneración del principio de tipicidad.
C
Riesgo alto
Más garantista: exige lesividad concreta y limita el alcance del tipo para evitar criminalizar conductas de bagatela.
(Vulneración de datos).- El que mediante la utilización de cualquier medio telemático acceda, se apodere, utilice o modifique datos personales o confidenciales de terceros, registrados en soportes digitales o en cualquier otro tipo de archivo o registro público o privado, sin autorización de su titular, y siempre que de ello resulte un perjuicio concreto para el titular de los datos, será castigado con seis a veinticuatro meses de prisión.
El que, habiendo accedido ilícitamente a los datos, difunda, revele o ceda a terceras personas los datos, hechos o imágenes registrados en soportes digitales será castigado con un año de prisión a cuatro años de penitenciaría.
Constituye circunstancia agravante especial de este delito:
A) Que sea cometido por personas encargadas de custodiar los soportes informáticos, electrónicos, registros o archivos digitales.
B) Que el sujeto pasivo sea un menor de edad o un adulto declarado judicialmente incapaz.
C) Que se cometa con una finalidad lucrativa.
D) Que sea cometido en afectación de datos personales tutelados por la Ley N° 18.331, de 11 de agosto de 2008.
E) Que se trate de datos estatales o vinculados a infraestructuras críticas.
A favor
- Evita criminalizar accesos sin lesividad real.
- Mejora la proporcionalidad y la delimitación del concurso con otras figuras.
- Alinea el tipo con estándares de lesividad exigidos por la jurisprudencia comparada.
En contra
- Puede dificultar la persecución de conductas preparatorias o de riesgo.
- La exigencia de perjuicio concreto puede generar discusión probatoria.
- Reduce el alcance protector de la norma frente a accesos no autorizados sin resultado dañoso.
Lo que marcó el crítico
- La etiqueta 'más garantista' es correcta en el inciso primero (exige perjuicio concreto), pero el inciso segundo restringe el tipo a quien 'haya accedido ilícitamente', excluyendo supuestos hoy alcanzados (quien accedió lícitamente y difunde, o quien recibe datos y los viraliza). Esa restricción reduce la tutela de la víctima y puede dejar sin castigo conductas de difusión lesiva; no es un problema de etiqueta sino de política criminal, pero conviene señalarlo.
- La exigencia de 'perjuicio concreto' no define su alcance (patrimonial, moral, reputacional) ni el estándar probatorio, lo que puede generar ambigüedad e inseguridad jurídica y, en la práctica, dificultar la persecución.
- Al exigir perjuicio concreto en el tipo base, puede quedar sin sanción el acceso no autorizado a datos sensibles sin resultado dañoso demostrable, lo que debilita la protección de la Ley 18.331 y de datos estatales o de infraestructuras críticas (agravantes E y D), generando una tensión interna: se agravan supuestos que el tipo base ya no alcanza si no hay perjuicio.