A
Riesgo bajo
Actualización terminológica mínima: reemplaza el rótulo 'Locura' y las expresiones 'perturbación moral' y 'enfermedad física' por terminología técnica actual, sin alterar el alcance de la eximente ni la graduación de la capacidad.
(Inimputabilidad por alteración psíquica)
No es imputable aquél que en el momento que ejecuta el acto, por enfermedad o alteración psíquica, constitucional o adquirida, o por intoxicación, se hallare en tal estado de perturbación de sus facultades mentales, que no fuere capaz o sólo lo fuere parcialmente, de apreciar el carácter ilícito del mismo, o de determinarse según su verdadera apreciación. Esta disposición es aplicable al que se hallare en el estado de espíritu en ella previsto, por influjo del sueño natural o del hipnótico.
A favor
- Mejora la claridad y la compatibilidad con la terminología psiquiátrica y con los estándares internacionales.
- No modifica el alcance de la eximente ni el régimen de medidas de seguridad, por lo que no genera efectos retroactivos problemáticos.
- Reduce interpretaciones disímiles derivadas de términos decimonónicos.
En contra
- No resuelve la ambigüedad de la imputabilidad disminuida ('capaz o sólo lo fuere parcialmente').
- La eliminación de 'enfermedad física' podría requerir revisión de casos jurisprudenciales que la invocaron, aunque su relevancia actual es marginal.
Lo que marcó el crítico
- Al eliminar 'enfermedad física' se restringe el supuesto de inimputabilidad: casos de perturbación por causa física (por ejemplo, estados orgánicos) que hoy podrían encuadrar quedarían fuera, salvo que se lean como 'alteración psíquica'. La etiqueta dice 'sin alterar el alcance', pero en ese supuesto el texto es más restrictivo que el vigente: error de etiqueta.
- La sustitución de 'perturbación moral' por 'perturbación de sus facultades mentales' no es neutra: 'moral' aludía a la capacidad de valoración, 'facultades mentales' es más amplio y podría incluir deterioros cognitivos que antes no encuadraban; conviene precisar si se busca equivalencia o ampliación.
- No corrige la ambigüedad central de la graduación ('capaz o sólo lo fuere parcialmente') ni su efecto sobre medidas de seguridad.
B
Riesgo medio
Precisión garantista: distingue expresamente la inimputabilidad plena de la disminuida, exige peritaje interdisciplinario y remite la graduación a criterios verificables, limitando la discrecionalidad judicial y el uso de medidas de seguridad.
(Inimputabilidad por alteración psíquica)
No es imputable aquél que en el momento de ejecutar el acto, por enfermedad o alteración psíquica, constitucional o adquirida, o por intoxicación, se hallare en tal estado de perturbación de sus facultades mentales que no fuere capaz de apreciar el carácter ilícito del mismo o de determinarse según su verdadera apreciación.
Cuando la capacidad de apreciar el carácter ilícito del acto o de determinarse según esa apreciación se hallare disminuida, pero no suprimida, el juez podrá reducir la pena conforme a lo previsto en el artículo 46, sin que la sola disminución habilite la aplicación de medidas de seguridad.
La determinación del estado previsto en este artículo requerirá peritaje interdisciplinario de carácter psiquiátrico y psicológico, practicado con las garantías del debido proceso. Esta disposición es aplicable al que se hallare en el estado de espíritu en ella previsto por influjo del sueño natural o del hipnótico.
A favor
- Otorga certeza sobre el efecto jurídico de la imputabilidad disminuida y evita que se apliquen medidas de seguridad a personas con capacidad parcial.
- Refuerza garantías procesales mediante el peritaje interdisciplinario obligatorio.
- Alinea el texto con la distinción entre eximente completa e incompleta que predomina en la región.
En contra
- Puede reducir el margen de apreciación judicial en casos límite.
- La remisión al artículo 46 requiere verificar su redacción vigente y la coherencia con el régimen de medidas de seguridad de los artículos 32 y 35.
- La exigencia de peritaje interdisciplinario puede aumentar costos y demoras procesales.
Lo que marcó el crítico
- La remisión al artículo 46 debe verificarse: si el art. 46 regula la atenuante por circunstancias o la reducción de pena, la técnica es correcta; si no, la norma queda inaplicable. Marcar verificar.
- Exigir peritaje interdisciplinario 'obligatorio' como requisito de la determinación puede chocar con la libertad probatoria y con la defensa técnica; además puede volverse una exigencia imposible de cumplir en el interior del país, generando nulidades o demoras.
- Prohibir que 'la sola disminución habilite medidas de seguridad' puede entrar en tensión con los arts. 32 y 35 si estos prevén medidas para semi-imputables; hay que verificar la coherencia sistemática para no crear un régimen contradictorio.
C
Riesgo alto
Enfoque de seguridad y tratamiento: mantiene la eximente pero habilita expresamente medidas de seguridad curativas para inimputables peligrosos, con revisión periódica obligatoria y criterios de peligrosidad acotados.
(Inimputabilidad por alteración psíquica)
No es imputable aquél que en el momento de ejecutar el acto, por enfermedad o alteración psíquica, constitucional o adquirida, o por intoxicación, se hallare en tal estado de perturbación de sus facultades mentales, que no fuere capaz o sólo lo fuere parcialmente, de apreciar el carácter ilícito del mismo, o de determinarse según su verdadera apreciación. Esta disposición es aplicable al que se hallare en el estado de espíritu en ella previsto, por influjo del sueño natural o del hipnótico.
En los casos previstos en este artículo, el juez podrá disponer medidas de seguridad curativas cuando exista pronóstico fundado de peligrosidad para sí o para terceros, basado en peritaje psiquiátrico. Dichas medidas serán revisadas obligatoriamente cada seis meses y cesarán cuando desaparezca el presupuesto que las justificó, conforme al régimen de los artículos 32 y 35.
A favor
- Da base legal explícita a las medidas de seguridad y su revisión periódica, reforzando la seguridad jurídica del internamiento.
- La revisión semestral obligatoria limita la indeterminación temporal de las medidas.
- Mantiene continuidad con el texto vigente y con los artículos 32 y 35.
En contra
- El criterio de 'peligrosidad' sigue siendo controvertido y puede generar debates sobre proporcionalidad y derechos de las personas con discapacidad psicosocial.
- No corrige la ambigüedad de la imputabilidad disminuida ni la terminología obsoleta.
- Debe verificarse la compatibilidad con la Ley de Salud Mental y con la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad.
Lo que marcó el crítico
- El criterio de 'peligrosidad' como base de medidas de seguridad es fuertemente cuestionado por la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (art. 14) y por el Comité de la ONU, que ha recomendado derogar las internaciones por peligrosidad sin consentimiento; riesgo de incompatibilidad con tratados ratificados.
- La revisión semestral obligatoria es una mejora, pero no fija un plazo máximo de duración ni criterios de cese verificables más allá de 'desaparezca el presupuesto', lo que puede perpetuar la medida.
- No corrige la terminología obsoleta ni la ambigüedad de la imputabilidad disminuida, pese a que el diagnóstico las señala como problemas centrales.