A
Riesgo medio
Mínimo cambio: actualizar la expresión obsoleta 'religiones toleradas' por una fórmula que abarque todas las religiones, sin ampliar ni restringir conductas.
(Ofensa al culto por el ultraje de los lugares o de los objetos a él destinados)
El que, de cualquier manera, con palabras o con actos, incluso el deterioro o la destrucción, ofendiere alguna religión, ultrajando las cosas que son objeto de culto, o que sirven para su ejercicio, en los lugares destinados al culto, siempre que la ofensa se efectuare públicamente o revistiese por su notoriedad un carácter público, será castigado con seis a veinticuatro meses de prisión.
A favor
- Elimina la ambigüedad sobre qué religiones quedan comprendidas.
- Mantiene intacta la estructura típica y la pena vigente.
- Coherencia con el principio de igualdad ante la ley (art. 8 Constitución).
En contra
- No resuelve la amplitud de 'ofendiere' ni 'ultrajando'.
- Persiste el posible conflicto con la libertad de expresión.
Lo que marcó el crítico
- Mantiene los términos abiertos 'ofendiere' y 'ultrajando', que no cumplen cabalmente el mandato de legalidad estricta (art. 12 Constitución) y pueden chocar con la libertad de expresión (art. 29 Constitución y art. 13 Convención Americana).
- Al pasar de 'religiones toleradas' a 'alguna religión' amplía el universo de religiones protegidas: en ese supuesto es más permisivo para el bien jurídico pero más restrictivo para la conducta, no es un cambio neutro como sugiere la postura.
- No define qué se entiende por 'religión', lo que traslada la ambigüedad a otra expresión.
B
Riesgo bajo
Más garantista: acotar la conducta a la profanación material de objetos o lugares de culto, con publicidad, excluyendo la mera expresión ofensiva.
(Profanación de lugares u objetos de culto)
El que públicamente, o con notoriedad pública, deteriorare, destruyere o profanare las cosas que son objeto de culto, o que sirven para su ejercicio, en los lugares destinados al culto, será castigado con seis a veinticuatro meses de prisión.
No se considerará comprendida en este artículo la mera expresión de opiniones, críticas o sátiras, aun cuando resulten ofensivas para el sentimiento religioso.
A favor
- Reduce el riesgo de afectación a la libertad de expresión (art. 29 Constitución y tratados de DD.HH.).
- Mayor precisión típica y legalidad estricta (art. 12 Constitución).
- Se alinea con el modelo argentino (arts. 209 y 210 CP) que no castiga la ofensa verbal.
En contra
- Deja sin protección penal el sentimiento religioso frente a expresiones ofensivas.
- Puede percibirse como menor tutela de la libertad de cultos.
Lo que marcó el crítico
- La cláusula de exclusión de 'opiniones, críticas o sátiras' es redundante con el tipo penal acotado y podría generar dudas interpretativas sobre qué 'profanación' queda alcanzada.
- El verbo 'profanare' sigue siendo relativamente abierto; convendría precisar si requiere acto material.
- Deja sin tutela penal la ofensa verbal al sentimiento religioso, lo que puede generar cuestionamientos de quienes entienden que el bien jurídico merece protección; pero ello no es un problema jurídico de la alternativa.
C
Riesgo alto
Más punitiva: mantener la protección amplia del sentimiento religioso, precisando la publicidad y elevando la pena máxima.
(Ofensa al culto por el ultraje de los lugares o de los objetos a él destinados)
El que, de cualquier manera, con palabras o con actos, incluso el deterioro o la destrucción, ofendiere alguna religión, ultrajando las cosas que son objeto de culto, o que sirven para su ejercicio, en los lugares destinados al culto, siempre que la ofensa se efectuare públicamente o revistiese por su notoriedad un carácter público, será castigado con seis a treinta y seis meses de prisión.
A favor
- Refuerza la tutela del sentimiento religioso.
- Mantiene la estructura típica vigente con mayor precisión en cuanto al universo de religiones.
En contra
- Aumenta el riesgo de afectación a la libertad de expresión.
- La elevación de pena puede plantear dudas de proporcionalidad (arts. 7 y 26 Constitución).
- No resuelve la ambigüedad de 'ofendiere' y 'ultrajando'.
Lo que marcó el crítico
- Eleva la pena máxima a treinta y seis meses sin justificación de proporcionalidad, con posible tensión con los arts. 7 y 26 de la Constitución.
- Mantiene y agrava el conflicto con la libertad de expresión al no acotar 'ofendiere' ni 'ultrajando' y aumentar la sanción.
- La ampliación a 'alguna religión' sumada al aumento de pena refuerza el efecto restrictivo sobre la crítica religiosa.