A
Riesgo bajo
Mínimo cambio: precisar el alcance del daño y de la excepción de parodia sin alterar la estructura típica ni la pena.
(Suplantación de identidad).- El que usurpe, adopte, cree o se apropie de la identidad de otra persona física o jurídica, valiéndose de cualquier medio, herramienta tecnológica o sistema informático, obteniendo datos accediendo a redes sociales, casillas de correo electrónico, cuentas bancarias, medios de pago, plataformas digitales, o cualquier credencial digital o factor de autenticación, con la intención de causar a su legítimo titular un daño patrimonial, moral o reputacional, será castigado con un año de prisión a seis años de penitenciaría. No constituirá suplantación de identidad la creación de perfiles destinados exclusivamente a la parodia, siempre que resulten identificables como tales y no induzcan a error sobre su carácter humorístico o satírico.
A favor
- Mejora la legalidad al reducir la ambigüedad del elemento subjetivo de daño.
- Delimita la excepción de parodia y reduce litigios interpretativos.
- Mantiene la estructura y la pena vigentes, con bajo impacto sistémico.
En contra
- Sigue sin definirse la entidad del daño exigido.
- La referencia a 'persona jurídica' como sujeto pasivo continúa sin precisarse.
- Puede requerir interpretación sobre qué se entiende por perfil 'identificable' como parodia.
Lo que marcó el crítico
- La enumeración 'patrimonial, moral o reputacional' aclara el tipo de daño pero no su entidad; sigue sin umbral mínimo, lo que mantiene discusión interpretativa sobre conductas de bagatela.
- La exigencia de que la parodia 'no induzca a error' agrega un elemento valorativo nuevo que puede trasladar el debate a qué se entiende por error razonable del público, sin criterio de referencia.
- No resuelve cómo se configura el daño ni la identidad respecto de personas jurídicas; el sujeto pasivo 'persona jurídica' queda igual de indeterminado.
B
Riesgo alto
Más punitiva: ampliar el tipo a la suplantación sin exigir intención de daño y elevar el mínimo de la pena, con agravante por uso de credenciales bancarias o medios de pago.
(Suplantación de identidad).- El que usurpe, adopte, cree o se apropie de la identidad de otra persona física o jurídica, valiéndose de cualquier medio, herramienta tecnológica o sistema informático, obteniendo datos accediendo a redes sociales, casillas de correo electrónico, cuentas bancarias, medios de pago, plataformas digitales, o cualquier credencial digital o factor de autenticación, será castigado con dos años de prisión a seis años de penitenciaría. La pena se elevará de tres a ocho años de penitenciaría cuando la conducta recaiga sobre credenciales bancarias, medios de pago o factores de autenticación financieros, o cuando la víctima sea persona especialmente vulnerable. No constituirá suplantación de identidad la creación de perfiles destinados exclusivamente a la parodia, siempre que resulten identificables como tales.
A favor
- Facilita la persecución penal al no requerir prueba de la intención de dañar.
- Refuerza la protección frente a fraudes con credenciales bancarias.
- Aumenta la respuesta penal ante conductas de alta lesividad social.
En contra
- Puede afectar el principio de proporcionalidad y aumentar el encarcelamiento.
- Riesgo de criminalizar usos no dañosos o de baja lesividad.
- Tensión con los principios de última ratio y de intervención mínima del derecho penal.
Lo que marcó el crítico
- Eliminar la intención de daño convierte el tipo en delito de peligro abstracto o de mera conducta: se castigaría la creación o apropiación de identidad sin resultado lesivo ni dolo de daño, con riesgo de inconstitucionalidad por lesión al principio de lesividad y de proporcionalidad (arts. 7 y 26 Constitución).
- Puede criminalizar conductas inocuas o de baja lesividad (usos humorísticos no exceptuados, pruebas de seguridad, periodismo, investigación académica), generando efecto disuasorio sobre derechos fundamentales.
- El mínimo de dos años y la agravante de tres a ocho años pueden desproporcionarse frente a delitos patrimoniales comparables del Código Penal; conviene verificar coherencia con la escala de hurtos, estafas y falsedades.
C
Riesgo medio
Más garantista: mantener la exigencia de intención de daño, precisar sus alcances, reducir el máximo de la pena y reforzar la excepción de parodia y los usos legítimos.
(Suplantación de identidad).- El que usurpe, adopte, cree o se apropie de la identidad de otra persona física o jurídica, valiéndose de cualquier medio, herramienta tecnológica o sistema informático, obteniendo datos accediendo a redes sociales, casillas de correo electrónico, cuentas bancarias, medios de pago, plataformas digitales, o cualquier credencial digital o factor de autenticación, con la intención de causar a su legítimo titular un daño concreto y verificable en su patrimonio, honor o reputación, será castigado con seis meses de prisión a tres años de penitenciaría. No constituirá suplantación de identidad la creación de perfiles destinados a la parodia, la sátira, la crítica o el uso artístico, siempre que resulten identificables como tales y no induzcan a error sobre su carácter humorístico o satírico, ni el uso de identidad en el marco de investigaciones periodísticas o de interés público.
A favor
- Refuerza la legalidad y la proporcionalidad de la pena.
- Protege la libertad de expresión y el interés público.
- Reduce el riesgo de criminalizar conductas no lesivas.
En contra
- Puede dificultar la persecución de suplantaciones con daño difuso o reputacional.
- La exigencia de daño concreto puede dejar sin respuesta casos de suplantación preventiva o masiva.
- Menor efecto disuasorio frente a delitos informáticos.
Lo que marcó el crítico
- La etiqueta 'más garantista' es correcta en cuanto a garantías penales, pero el texto es más permisivo que el vigente en supuestos de daño difuso, reputacional no verificable o masivo: deja sin respuesta penal conductas hoy alcanzadas. Debe explicitarse que la mayor permisividad es deliberada y no un error de etiqueta.
- Exigir 'daño concreto y verificable' puede vaciar de contenido la protección del honor y la reputación, donde el daño es por naturaleza difuso; tensión con el deber de tutela de derechos (art. 11 CADH y art. 7 Constitución).
- La cláusula de 'investigaciones periodísticas o de interés público' es amplia y no define límites ni quién califica el interés público; puede convertirse en eximente de facto y generar inseguridad jurídica.