A
Riesgo medio
Mínimo cambio: actualizar el umbral de valor y aclarar la remisión interna, sin alterar la estructura del delito ni la pena.
Artículo 353. (Apropiación de cosas perdidas, de tesoro, o cosas habidas por error o caso fortuito). Será castigado, mediante denuncia del ofendido, con 20 U.R. (veinte unidades reajustables) a 400 U.R. (cuatrocientas unidades reajustables) de multa:
1. El que habiendo encontrado dinero o alguna cosa perdida, cuyo valor excediera de [monto a fijar por ley o en U.R.], se la apropiare sin observar las prescripciones de la ley civil sobre el hallazgo;
2. El que, habiendo encontrado un tesoro, se apropiare en todo o en parte, la cuota correspondiente al dueño del fundo;
3. El que se apropiare cosa ajena, del valor indicado en el numeral 1, de la cual hubiera entrado en posesión a consecuencia de un error o de un caso fortuito.
Constituye una circunstancia agravante el hecho de que el culpable conociera al dueño de la cosa apropiada.
A favor
- Corrige la desactualización del umbral sin alterar la política criminal del artículo.
- Mejora la seguridad jurídica al hacer explícita la remisión interna.
- Mantiene la coherencia con el sistema de multas en U.R. ya usado en el Código.
En contra
- Deja librada la actualización a una ley posterior o a un mecanismo que puede demorar.
- No revisa la proporcionalidad de la escala de multa frente a otros delitos contra la propiedad.
Lo que marcó el crítico
- La fórmula '[monto a fijar por ley o en U.R.]' deja el elemento típico (el umbral de valor) sin determinar en el propio texto: la conducta punible queda incompleta hasta que otra ley o acto fije el monto, lo que roza el principio de legalidad (art. 12 y 15 de la Constitución) y la exigencia de tipicidad clara.
- Si se opta por expresar el umbral en U.R., conviene verificar que la U.R. sea el mecanismo adecuado para un umbral penal y que no genere variaciones que afecten la determinación previa de la conducta.
- No corrige la remisión a 'las prescripciones de la ley civil sobre el hallazgo' ni verifica su concordancia actual con el Código Civil; el problema de obsoleto/remisión queda parcialmente sin resolver.
B
Riesgo alto
Más punitiva: amplía el alcance y eleva la respuesta penal, incorporando pena de prisión alternativa y agravantes más severas.
Artículo 353. (Apropiación de cosas perdidas, de tesoro, o cosas habidas por error o caso fortuito). Será castigado con multa de 20 U.R. (veinte unidades reajustables) a 400 U.R. (cuatrocientas unidades reajustables) o prisión de un mes a seis meses, a denuncia del ofendido:
1. El que habiendo encontrado dinero o alguna cosa perdida, cuyo valor excediera de [monto a fijar por ley o en U.R.], se la apropiare sin observar las prescripciones de la ley civil sobre el hallazgo;
2. El que, habiendo encontrado un tesoro, se apropiare en todo o en parte, la cuota correspondiente al dueño del fundo;
3. El que se apropiare cosa ajena, del valor indicado en el numeral 1, de la cual hubiera entrado en posesión a consecuencia de un error o de un caso fortuito.
La pena se elevará al doble cuando el culpable conociera al dueño de la cosa apropiada o cuando el valor de lo apropiado superare [monto a fijar por ley o en U.R.].
A favor
- Refuerza la protección del patrimonio y la confianza en las reglas civiles del hallazgo.
- Introduce una respuesta gradual según el valor y el conocimiento del dueño.
- Alinea la respuesta con ordenamientos que prevén prisión breve para estos casos.
En contra
- Puede afectar la proporcionalidad si se aplica a apropiaciones de escaso valor.
- Aumenta la carga sobre el sistema penal y judicial por delitos de baja cuantía.
- La prisión breve puede no ser la respuesta más eficaz para estos comportamientos.
Lo que marcó el crítico
- La etiqueta 'más punitiva' es coherente con el texto: agrega prisión alternativa y duplica la pena, por lo que el rótulo no presenta error.
- La duplicación de la pena 'cuando el valor de lo apropiado superare [monto a fijar]' deja un agravante cuyo presupuesto cuantitativo no está determinado en el texto, con el mismo problema de legalidad/tipicidad que la alternativa A.
- La prisión de un mes a seis meses por apropiaciones de baja cuantía puede plantear dudas de proporcionalidad (arts. 7 y 26 de la Constitución) y de coherencia con la escala del Código para delitos contra la propiedad de mayor entidad; verificar comparación con figuras como hurto.
C
Riesgo medio
Más garantista y enfocada en la proporcionalidad: mantiene solo la multa, actualiza el umbral y refuerza la condición de denuncia y la graduación según el valor.
Artículo 353. (Apropiación de cosas perdidas, de tesoro, o cosas habidas por error o caso fortuito). Será castigado, mediante denuncia del ofendido, con multa de 20 U.R. (veinte unidades reajustables) a 400 U.R. (cuatrocientas unidades reajustables), que se graduará en función del valor de lo apropiado:
1. El que habiendo encontrado dinero o alguna cosa perdida, cuyo valor excediera de [monto a fijar por ley o en U.R.], se la apropiare sin observar las prescripciones de la ley civil sobre el hallazgo;
2. El que, habiendo encontrado un tesoro, se apropiare en todo o en parte, la cuota correspondiente al dueño del fundo;
3. El que se apropiare cosa ajena, del valor indicado en el numeral 1, de la cual hubiera entrado en posesión a consecuencia de un error o de un caso fortuito.
No se aplicará pena cuando el valor de lo apropiado no supere [monto a fijar por ley o en U.R.] o cuando el hecho se haya reparado antes de la denuncia. Constituye una circunstancia agravante el hecho de que el culpable conociera al dueño de la cosa apropiada.
A favor
- Respeta la proporcionalidad para delitos de baja cuantía.
- Fomenta la reparación y reduce la judicialización innecesaria.
- Mantiene coherencia con la condición de denuncia del ofendido.
En contra
- Puede ser percibido como una respuesta demasiado leve frente a la apropiación de bienes ajenos.
- La excusa por reparación previa puede generar incentivos a no denunciar o a negociar de hecho.
Lo que marcó el crítico
- La etiqueta 'más garantista' es en general coherente, pero introduce dos supuestos más permisivos que el texto vigente: la excusa por reparación previa y la no aplicación de pena cuando el valor no supere el monto. Eso no es un error de etiqueta si se asume que 'garantista' incluye mayor permisividad, pero debe explicitarse que en esos supuestos el cambio es más permisivo y no meramente garantista.
- La cláusula 'No se aplicará pena cuando el valor de lo apropiado no supere [monto a fijar]' es redundante con el umbral del numeral 1 y puede generar confusión sobre si el umbral opera como elemento típico o como excusa; conviene unificar.
- La excusa por reparación previa a la denuncia puede afectar la condición de procedibilidad y generar incentivos a negociaciones de hecho; verificar compatibilidad con el régimen general de reparación y con la voluntad del ofendido.