A
Riesgo medio
Mínimo cambio: actualizar términos ambiguos y precisar la naturaleza jurídica de la figura, sin alterar el alcance del beneficio ni agregar derechos.
(Del homicidio piadoso). Los Jueces tienen la facultad de exonerar de castigo al sujeto de antecedentes honorables, autor de un homicidio, efectuado por móviles de piedad, mediante súplicas reiteradas, libres e informadas de la víctima. La exoneración prevista en este artículo constituye una excusa absolutoria facultativa y no comprende los actos practicados en el marco de la ley que regula la muerte digna.
A favor
- Mejora la seguridad jurídica sin modificar el alcance del beneficio.
- Despeja la superposición con la ley de muerte digna.
- Mantiene la estructura y tradición del Código Penal.
En contra
- Sigue dejando 'antecedentes honorables' y 'móviles de piedad' como conceptos valorativos.
- No resuelve del todo la tensión con el principio de legalidad de la pena.
Lo que marcó el crítico
- La etiqueta 'mínimo cambio' no es del todo exacta: agregar 'libres e informadas' y excluir expresamente los actos de la ley de muerte digna introduce requisitos y un límite que el texto vigente no tiene, por lo que en esos supuestos es más restrictiva que hoy.
- Sigue sin definir 'antecedentes honorables' ni 'móviles de piedad', con lo que persiste la inseguridad jurídica que el propio diagnóstico señala.
- Calificar la figura como 'excusa absolutoria facultativa' es una opción dogmática discutible: si es facultativa, se parece más a una facultad de perdón judicial que a una excusa absolutoria en sentido estricto; conviene precisar sus efectos (exención de pena, no de responsabilidad civil, por ejemplo).
B
Riesgo alto
Más garantista y respetuosa de la autonomía: sustituir la facultad judicial valorativa por una excusa absolutoria reglada, con criterios objetivos de consentimiento libre e informado y sufrimiento insoportable, articulada con la ley de muerte digna.
(Del homicidio piadoso). No es punible el homicidio cometido por móviles de piedad cuando la víctima, mayor de edad y psíquicamente apta, haya prestado consentimiento libre, informado e inequívoco, manifestado de forma reiterada y actual, y padezca una enfermedad grave e incurable o sufrimientos permanentes que considere insoportables. El consentimiento deberá constar por escrito y verificarse conforme al procedimiento que establezca la ley. Quedan excluidos del ámbito de este artículo los actos practicados conforme a la ley que regula la muerte digna, que se regirán por sus propias disposiciones.
A favor
- Elimina la inseguridad jurídica derivada de conceptos valorativos.
- Refuerza la autonomía de la voluntad y el consentimiento informado.
- Se articula coherentemente con la ley de muerte digna.
En contra
- Reduce el margen de apreciación judicial en casos límite.
- Exige desarrollar un procedimiento verificatorio que puede demorar la respuesta.
Lo que marcó el crítico
- La etiqueta 'más garantista' es engañosa en un punto central: al pasar de una facultad judicial de exoneración a una excusa absolutoria reglada ('No es punible'), la alternativa despenaliza supuestos que hoy el juez podía o no exonerar; en ese sentido es más permisiva que el texto vigente y el rótulo debería reflejarlo.
- Elimina el requisito de 'antecedentes honorables', con lo que amplía el universo de autores alcanzados respecto del vigente.
- Introduce 'sufrimientos permanentes que considere insoportables' con un criterio subjetivo de la víctima, lo que puede chocar con el principio de legalidad penal (art. 12 de la Constitución) por falta de precisión de la conducta típica y de sus límites.
C
Riesgo medio
Más protectora de la vida y del control judicial: mantener la figura como facultad judicial excepcional, pero con requisitos más estrictos y control efectivo, sin despenalizar la eutanasia fuera de la ley especial.
(Del homicidio piadoso). Los Jueces podrán exonerar de castigo, de forma excepcional y fundada, al sujeto de antecedentes honorables, autor de un homicidio, efectuado por móviles de piedad, mediante súplicas reiteradas, libres e informadas de la víctima, siempre que esta padezca una enfermedad grave e incurable o sufrimientos permanentes insoportables y que el consentimiento haya sido verificado de modo fehaciente. La exoneración requerirá resolución fundada que valore la proporcionalidad y la existencia de alternativas menos lesivas. Este artículo no habilita la eutanasia activa fuera de los supuestos y procedimientos previstos en la ley que regula la muerte digna.
A favor
- Preserva un control judicial caso a caso sobre decisiones irreversibles.
- Refuerza la protección de la vida sin ignorar el sufrimiento extremo.
- Evita que el artículo se convierta en una vía paralela a la ley de muerte digna.
En contra
- Mantiene conceptos valorativos como 'antecedentes honorables' y 'móviles de piedad'.
- Puede generar demoras y desigualdad de criterios entre jueces.
Lo que marcó el crítico
- La etiqueta 'más protectora de la vida y del control judicial' es coherente con el contenido, pero conviene notar que agrega requisitos (enfermedad grave o sufrimientos insoportables, verificación fehaciente, resolución fundada, proporcionalidad) que el texto vigente no exige, por lo que restringe el beneficio en supuestos hoy alcanzados.
- Mantiene 'antecedentes honorables' y 'móviles de piedad' como conceptos valorativos, con la misma inseguridad jurídica del vigente.
- La exigencia de 'resolución fundada que valore la proporcionalidad y la existencia de alternativas menos lesivas' puede ser difícil de aplicar en un homicidio ya consumado, donde las alternativas menos lesivas son hipotéticas; puede generar resoluciones contradictorias.