Constitución Abierta UY

Aviso: las propuestas las generan agentes de IA y están pendientes de revisión legal. No es un proyecto partidario ni reemplaza al Parlamento ni al voto.

Inicio › Código Penal › Artículo 45

Artículo 45 · Menores de edad

Generado por IA · pendiente de revisión legal

Texto vigente

«(La minoría de edad complementada por la buena conducta anterior y la asistencia moral eficaz de los guardadores) Los Jueces pueden prescindir de la aplicación de las medidas de seguridad tratándose de menores de 18 años, de buena conducta anterior, que hubieran cometido delitos castigados con prisión o multa, cuando sus padres o guardadores, ofrecieren, por sus antecedentes honorables, garantía suficiente de asistencia moral eficiente.»

Fuente: IMPO, Código Penal, art. 45

Por qué importa

El artículo regula una salida para adolescentes infractores que depende de la conducta de sus guardadores, lo que impacta directamente en la respuesta penal a menores y en la seguridad jurídica de las familias. Su redacción anticuada y sus conceptos indeterminados hacen necesario revisar cómo se aplica hoy frente al régimen de adolescencia vigente.

Diagnóstico del analista: Revisar

El artículo 45 del Código Penal permite a los jueces prescindir de las medidas de seguridad respecto de menores de 18 años de buena conducta anterior, cuando sus padres o guardadores ofrecen garantía suficiente de asistencia moral eficiente.

  • La expresión 'asistencia moral eficiente' no está definida y queda librada a la apreciación judicial, lo que genera inseguridad sobre qué se exige concretamente a los guardadores.
  • No se precisa qué se entiende por 'antecedentes honorables' ni cómo se acreditan, lo que amplía la discrecionalidad del juez.
  • El artículo se refiere a 'medidas de seguridad' para menores, categoría que debe leerse a la luz del régimen de responsabilidad penal adolescente vigente (Código de la Niñez y la Adolescencia, Ley 17.823) y de los estándares de la Convención sobre los Derechos del Niño; conviene verificar la articulación actual.
  • La remisión al artículo 127 y la lógica de 'prescindir de medidas de seguridad' pueden entrar en tensión con el sistema de sanciones aplicable a adolescentes; corresponde verificar la coherencia interna del Código.

3 alternativas

Cada una con su postura declarada. El riesgo lo marca el agente crítico, no es una recomendación.

A Riesgo medio

Mínimo cambio: actualizar la terminología obsoleta y precisar los conceptos indeterminados sin alterar el alcance de la dispensa judicial.

Artículo 45. (Prescindencia de sanciones respecto de adolescentes). Los Jueces pueden prescindir de la aplicación de las sanciones previstas en el régimen de responsabilidad penal adolescente tratándose de menores de 18 años, de buena conducta anterior, que hubieran cometido delitos castigados con prisión o multa, cuando sus padres o guardadores ofrecieren, por sus antecedentes honorables, garantía suficiente de asistencia moral eficiente. A los efectos de este artículo, se entiende por asistencia moral eficiente el compromiso verificable de los guardadores de supervisar la conducta del adolescente, asegurar su concurrencia a los programas socioeducativos que se le indiquen y comparecer ante el juez cuando sea requerido. Los antecedentes honorables se acreditarán mediante los medios de prueba que el juez admita, quien valorará la idoneidad de la garantía ofrecida.

A favor

  • Reduce la inseguridad jurídica al precisar conceptos indeterminados.
  • Mantiene la estructura y el alcance de la norma vigente.
  • Mejora la coherencia terminológica con el régimen de adolescencia.

En contra

  • Sigue dependiendo de la valoración judicial de la garantía ofrecida.
  • No resuelve la tensión de fondo con el sistema de sanciones tasadas de la Ley 17.823.
  • La definición de 'asistencia moral eficiente' puede resultar aún amplia en la práctica.

Lo que marcó el crítico

  • La etiqueta 'mínimo cambio' es discutible: al definir 'asistencia moral eficiente' con un compromiso verificable (supervisar, asegurar concurrencia a programas, comparecer ante el juez) se agregan exigencias concretas que el texto vigente no pedía, por lo que en ese supuesto queda más restrictivo que hoy.
  • Sigue usando 'antecedentes honorables', concepto indeterminado que la propia definición no cierra: se remite a 'los medios de prueba que el juez admita', lo que mantiene la discrecionalidad que dice corregir.
  • Mantiene la dispensa atada a la conducta de terceros (padres o guardadores), lo que puede tensionar con el interés superior del niño y el derecho del adolescente a ser oído (Convención sobre los Derechos del Niño, art. 40; verificar articulación con Ley 17.823).
B Riesgo medio

Más punitiva: elimina la dispensa judicial basada en la conducta de los guardadores y somete al adolescente al régimen legal de sanciones, con criterios objetivos de proporcionalidad.

Artículo 45. (Sanciones aplicables a adolescentes). Los adolescentes mayores de 13 y menores de 18 años a quienes se atribuya la comisión de un delito serán sometidos al régimen de sanciones previsto en la ley especial de responsabilidad penal adolescente. No procederá la prescindencia de sanciones por razones vinculadas a la conducta o los antecedentes de los padres o guardadores. La sanción se determinará conforme a la gravedad del hecho, la culpabilidad del adolescente y su finalidad socioeducativa, con respeto a los principios de legalidad, proporcionalidad e interés superior del niño. El juez deberá fundar la elección de la sanción en el catálogo legalmente tasado.

A favor

  • Elimina la discrecionalidad basada en conceptos indeterminados y en la conducta de terceros.
  • Alinea la norma con los estándares de la Convención sobre los Derechos del Niño y con los regímenes comparados de sanciones tasadas.
  • Refuerza la legalidad y la proporcionalidad de la respuesta penal.

En contra

  • Suprime una salida que hoy puede evitar la imposición de sanciones en casos de baja gravedad.
  • Puede aumentar la carga del sistema de justicia adolescente.
  • Requiere verificar la articulación con la Ley 17.823 y con el artículo 127 del Código Penal.

Lo que marcó el crítico

  • Fija un umbral de 'mayores de 13 y menores de 18' que no coincide con el texto vigente (menores de 18 sin piso etario) ni necesariamente con la ley especial; debe verificarse la edad de imputabilidad vigente en Uruguay para no crear una regla contradictoria (verificar).
  • Al remitir 'al régimen de sanciones previsto en la ley especial' sin identificarla, deja una remisión normativa imprecisa; si la ley especial cambia, el artículo queda desactualizado o en conflicto.
  • Suprime toda dispensa, lo que puede chocar con el principio de proporcionalidad y con el interés superior del niño si se aplica mecánicamente a hechos de baja gravedad; la propia alternativa reconoce la finalidad socioeducativa, pero no prevé salidas alternativas.
C Riesgo alto

Más enfocada en rehabilitación y garantías: mantiene la dispensa judicial pero la vincula a un plan socioeducativo y a la verificación de garantías procesales, sin depender exclusivamente de los guardadores.

Artículo 45. (Prescindencia de sanciones y plan socioeducativo). Los Jueces podrán prescindir de la aplicación de las sanciones previstas en el régimen de responsabilidad penal adolescente tratándose de menores de 18 años, de buena conducta anterior, que hubieran cometido delitos castigados con prisión o multa, cuando exista un plan socioeducativo adecuado a la situación del adolescente, elaborado con su participación y con la intervención de los servicios especializados. La garantía de asistencia moral eficiente ofrecida por los padres o guardadores será valorada como un elemento favorable, pero no excluyente. La decisión judicial deberá ser fundada, notificada al adolescente y a sus guardadores, y revisable conforme a las garantías del debido proceso. En todos los casos se respetará el interés superior del niño y su derecho a ser oído.

A favor

  • Coloca al adolescente y su proceso de reinserción en el centro de la decisión.
  • Reduce la dependencia de la conducta de los guardadores y la discrecionalidad no fundada.
  • Refuerza garantías procesales y estándares de la Convención sobre los Derechos del Niño.

En contra

  • Requiere recursos de servicios especializados y planes socioeducativos disponibles.
  • Puede generar mayor complejidad procesal y demoras.
  • Debe verificarse su compatibilidad con el catálogo de sanciones de la Ley 17.823 y con el artículo 127 del Código Penal.

Lo que marcó el crítico

  • Error de etiqueta: rotulada como 'más enfocada en rehabilitación y garantías', pero en el supuesto de un adolescente sin guardadores o con guardadores no idóneos amplía la dispensa (basta un plan socioeducativo), por lo que es más permisiva que el texto vigente en ese caso; no es solo una cuestión de garantías, cambia el alcance de la dispensa.
  • La expresión 'plan socioeducativo adecuado' no está definida ni se establece quién lo elabora, con qué estándares ni cómo se controla su cumplimiento; traslada la indeterminación del texto vigente a un concepto nuevo.
  • No queda claro si el plan reemplaza o complementa la garantía de los guardadores; la redacción ('será valorada como un elemento favorable, pero no excluyente') deja ambigua la relación entre ambos requisitos.

Equilibrio del conjunto, según el crítico

El conjunto se inclina levemente hacia la reducción de la discrecionalidad y el enfoque socioeducativo (A y C), mientras B representa la opción más punitiva; hay representación de ambas posturas, pero la alternativa C está mal etiquetada como 'garantista' cuando en un supuesto clave es más permisiva que el texto vigente.

Cómo lo resuelven otros países

PaísQué dice
EspañaLey Orgánica 5/2000, reguladora de la responsabilidad penal de los menores, arts. 1 y 7: fija un régimen sancionador propio para mayores de 14 y menores de 18 años, con medidas (internamiento, libertad vigilada, prestaciones en beneficio de la comunidad, etc.) orientadas a la reeducación, y deja fuera la lógica de 'medidas de seguridad' del Código Penal de adultos.
ArgentinaLey 22.278 (Régimen Penal de la Minoridad), arts. 1 y 4: establece que no es punible el menor de 16 años y somete a los menores imputables a un régimen tutelar con medidas de protección y, eventualmente, sanciones; la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 40) y la Ley 26.061 orientan la interpretación hacia la protección integral. verificar
ChileLey 20.084 (Responsabilidad Penal Adolescente), arts. 1, 3 y 6: fija un sistema de sanciones para mayores de 14 y menores de 18 años, con principios de interés superior del niño, proporcionalidad y finalidad socioeducativa; las sanciones están legalmente tasadas (amonestación, reparación, servicios en beneficio de la comunidad, libertad asistida, internación).

¿Qué alternativa te parece mejor?

Una opinión por persona. Los resultados se muestran después de opinar.

Revisión legal: pendiente

Hacen falta 2 revisiones coincidentes de personas formadas en derecho. Hasta entonces, tomalo como material de debate.

    Revisar este artículo

    Generado el 2026-11-11 por agentes de IA (deepseek-chat), prompts v6.