A
Riesgo bajo
Mínimo cambio: precisar términos ambiguos sin alterar el alcance de la facultad.
190.1 Cuando existan fundadas razones para considerar que una persona oculta objetos en su cuerpo, vestimenta o efectos personales relacionados con el delito, la autoridad policial procederá a registrarlo, dando cuenta posteriormente al Ministerio Público, dentro del término establecido para las comunicaciones. Antes del registro, conminará bajo apercibimiento a la persona a que exhiba y entregue el objeto buscado.
190.2 El registro se efectuará por persona del mismo sexo que la registrada, salvo que ello resulte imposible por las circunstancias del caso, lo que se hará constar en el acta, respetando la dignidad y el pudor del registrado.
190.3 El registro puede comprender también equipaje y bultos, así como el vehículo utilizado. De todo lo actuado se labrará acta que se ofrecerá firmar a los involucrados, quienes podrán consignar las observaciones que entiendan del caso.
A favor
- Aclara quién está habilitado a registrar sin ampliar ni restringir la facultad.
- Reduce la indeterminación de la garantía del registro por persona del mismo sexo.
- Mantiene la estructura y el alcance actual de la norma.
En contra
- No resuelve el debate de fondo sobre control judicial previo ni sobre registros intrusivos.
- La excepción por imposibilidad de circunstancias sigue dejando margen interpretativo.
Lo que marcó el crítico
- Reemplazar 'autoridad administrativa' por 'autoridad policial' aclara el sujeto activo, pero no resuelve si la policía puede practicar el registro sin orden judicial ni bajo qué control; la remisión al 'término establecido para las comunicaciones' sigue sin precisar el plazo concreto en el propio artículo.
- La excepción 'salvo que ello resulte imposible por las circunstancias del caso' es más acotada que 'siempre que sea posible', pero sigue siendo un concepto jurídico indeterminado que puede vaciarse en la práctica si no se exige motivación específica en el acta.
- No aborda el alcance del registro: no aclara si comprende inspección corporal intrusiva o solo exhibición e inspección externa, con lo que persiste la ambigüedad sobre límites frente a la dignidad y el pudor.
B
Riesgo medio
Más garantías: control judicial previo para registros intrusivos y límites precisos al alcance del registro.
190.1 Cuando existan fundadas razones para considerar que una persona oculta objetos en su cuerpo, vestimenta o efectos personales relacionados con el delito, la autoridad policial procederá a registrarlo, dando cuenta posteriormente al Ministerio Público, dentro del término establecido para las comunicaciones. Antes del registro, conminará bajo apercibimiento a la persona a que exhiba y entregue el objeto buscado.
190.2 El registro se limitará a la exhibición de objetos y a la inspección externa de vestimenta y efectos personales. Toda inspección corporal que implique despojo de prendas, acceso a cavidades o exposición de partes íntimas requerirá autorización judicial previa y fundada, salvo urgencia impostergable, en cuyo caso se comunicará de inmediato al juez competente, quien controlará la medida.
190.3 El registro se efectuará por persona del mismo sexo que la registrada, salvo que ello resulte imposible por las circunstancias del caso, lo que se hará constar en el acta, respetando la dignidad y el pudor del registrado.
190.4 El registro puede comprender también equipaje y bultos, así como el vehículo utilizado. De todo lo actuado se labrará acta que se ofrecerá firmar a los involucrados, quienes podrán consignar las observaciones que entiendan del caso.
A favor
- Refuerza la intimidad y la dignidad frente a registros invasivos.
- Alinea la norma con estándares regionales que exigen control judicial para registros intrusivos.
- Da mayor previsibilidad sobre la validez de la prueba obtenida.
En contra
- Puede demorar la investigación en casos de urgencia.
- Aumenta la carga de trabajo judicial y del Ministerio Público.
Lo que marcó el crítico
- La etiqueta 'más garantías' es correcta en términos generales, pero conviene verificar que la exigencia de autorización judicial previa para registros intrusivos no colisione con el régimen general de allanamientos y medidas cautelares del CPP (verificar artículos sobre allanamiento y control judicial de medidas).
- La cláusula 'urgencia impostergable' no define parámetros ni plazo para la comunicación al juez; puede generar litigios sobre validez de la prueba obtenida en esos supuestos.
- No aclara qué juez es competente ni el plazo para el control posterior, lo que puede tornar inaplicable la garantía en la práctica.
C
Riesgo alto
Más eficacia persecutoria: ampliar la facultad policial de registro sin orden judicial previa, con control posterior.
190.1 Cuando existan fundadas razones para considerar que una persona oculta objetos en su cuerpo, vestimenta o efectos personales relacionados con el delito, la autoridad policial procederá a registrarlo, dando cuenta posteriormente al Ministerio Público, dentro del término establecido para las comunicaciones. Antes del registro, conminará bajo apercibimiento a la persona a que exhiba y entregue el objeto buscado.
190.2 El registro podrá comprender la inspección externa de vestimenta y efectos personales y, cuando las circunstancias lo justifiquen, la inspección corporal que no implique acceso a cavidades, sin necesidad de autorización judicial previa, dando cuenta de inmediato al Ministerio Público, que controlará la medida.
190.3 El registro se efectuará por persona del mismo sexo que la registrada, salvo que ello resulte imposible por las circunstancias del caso, lo que se hará constar en el acta, respetando la dignidad y el pudor del registrado.
190.4 El registro puede comprender también equipaje y bultos, así como el vehículo utilizado. De todo lo actuado se labrará acta que se ofrecerá firmar a los involucrados, quienes podrán consignar las observaciones que entiendan del caso.
A favor
- Agiliza la actuación policial en flagrancia y casos urgentes.
- Mantiene un control posterior por el Ministerio Público.
- Reduce la posibilidad de que el imputado oculte o destruya evidencia.
En contra
- Amplía la intromisión en la intimidad sin control judicial previo.
- Puede generar debates sobre la validez de la prueba obtenida.
- El control posterior puede llegar tarde para reparar la afectación.
Lo que marcó el crítico
- La etiqueta 'más eficacia persecutoria' es correcta, pero la alternativa amplía expresamente la facultad policial a inspecciones corporales externas sin autorización judicial previa, lo que puede chocar con el derecho a la intimidad y con estándares de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (art. 11) y con la jurisprudencia regional que exige control judicial para registros invasivos (verificar).
- El control posterior por el Ministerio Público puede ser tardío e insuficiente para reparar la afectación a la dignidad e intimidad, lo que debilita la validez de la prueba obtenida.
- La expresión 'cuando las circunstancias lo justifiquen' es indeterminada y puede habilitar registros sin parámetros claros, generando inseguridad jurídica.