Aviso: las propuestas las generan agentes de IA y están
pendientes de revisión legal. No es un proyecto partidario ni reemplaza al Parlamento ni al voto.
«(Riesgo para la seguridad de la víctima o de la sociedad). 227.1 Se entenderá que la seguridad de la víctima se encuentra en riesgo cuando existan motivos fundados que permitan inferir que el imputado puede atentar contra ella, su familia o sus bienes. 227.2 Se entenderá que existe riesgo para la sociedad cuando el imputado posea la calidad de reiterante o de reincidente, o cuando se tratare de crímenes de genocidio, de lesa humanidad o de guerra.»
Es una de las causales centrales para dictar prisión preventiva, la medida cautelar más gravosa, y su interpretación incide directamente en la libertad del imputado y en la protección de la víctima. La reincidencia y la reiterancia como fundamento de la cautelar han sido objeto de debate público y de propuestas de reforma en Uruguay, por lo que conviene revisar su redacción a la luz de las garantías constitucionales y de los estándares de DD.HH.
Diagnóstico del analista: Revisar
Define cuándo se entiende que existe riesgo para la seguridad de la víctima (motivos fundados de que el imputado atente contra ella, su familia o bienes) y para la sociedad (calidad de reiterante o reincidente, o crímenes de genocidio, lesa humanidad o guerra), como causales de prisión preventiva.
La expresión 'motivos fundados que permitan inferir' no fija parámetros objetivos sobre el tipo de indicios ni su entidad, lo que deja un margen amplio de apreciación judicial.
El 'riesgo para la sociedad' se hace depender de la calidad de reiterante o reincidente, pero no se precisa si esa calidad debe estar acreditada por sentencia firme ni cómo se pondera frente al principio de presunción de inocencia.
Fundar la prisión preventiva en la mera calidad de reincidente o reiterante puede tensionar con la presunción de inocencia y con la prohibición de doble juzgamiento por el mismo hecho, según cómo se interprete.
3 alternativas
Cada una con su postura declarada. El riesgo lo marca el agente crítico, no es una recomendación.
ARiesgo bajo
Mínimo cambio: solo precisa términos ambiguos sin alterar el alcance de las causales
227.1 Se entenderá que la seguridad de la víctima se encuentra en riesgo cuando existan elementos de convicción concretos que permitan inferir que el imputado puede atentar contra ella, su familia o sus bienes.
227.2 Se entenderá que existe riesgo para la sociedad cuando el imputado posea la calidad de reiterante o de reincidente, o cuando se tratare de crímenes de genocidio, de lesa humanidad o de guerra.
A favor
Mejora la precisión del lenguaje sin alterar el alcance de la norma.
No genera impacto sobre la práctica judicial ni sobre el equilibrio entre garantías y eficacia.
Mantiene intactas las causales vigentes, evitando discusión sobre su constitucionalidad.
En contra
La ambigüedad sobre qué entidad deben tener los 'elementos de convicción' persiste.
No resuelve la tensión entre la reincidencia como causal autónoma y la presunción de inocencia.
No incorpora un test de proporcionalidad ni de necesidad de la medida.
Lo que marcó el crítico
El cambio de 'motivos fundados' a 'elementos de convicción concretos' es cosmético: no define entidad, cantidad ni calidad de los indicios, y 'concretos' sigue siendo un término abierto que no fija un estándar verificable.
No aborda la tensión entre la reincidencia o reiterancia como causal autónoma y la presunción de inocencia (arts. 11 y 12 de la Constitución; art. 8.2 de la Convención Americana).
No exige acreditar la reincidencia por sentencia firme ni distingue entre condena firme y proceso pendiente, lo que deja el mismo margen interpretativo que hoy.
BRiesgo medio
Más garantías: elimina la reincidencia y la reiterancia como causales autónomas y exige peligro procesal concreto
227.1 Se entenderá que la seguridad de la víctima se encuentra en riesgo cuando existan elementos de convicción concretos y verificables que permitan inferir que el imputado puede atentar contra ella, su familia o sus bienes, y siempre que la prisión preventiva resulte proporcional y necesaria para evitar ese riesgo.
227.2 No podrá fundarse la prisión preventiva en la calidad de reiterante o de reincidente del imputado. Solo se entenderá que existe riesgo para la sociedad cuando existan elementos de convicción concretos y verificables de que el imputado obstaculizará la investigación o no comparecerá al proceso, o cuando se tratare de crímenes de genocidio, de lesa humanidad o de guerra, supuestos en los que la medida deberá ser además proporcional y necesaria.
A favor
Alinea la norma con la presunción de inocencia y con estándares de DD.HH. que rechazan la peligrosidad genérica como fundamento de la cautelar.
Exige un peligro procesal concreto y verificable, evitando que la prisión preventiva se funde en antecedentes penales.
Incorpora proporcionalidad y necesidad, exigidas para toda privación de libertad cautelar.
En contra
Puede reducir la protección frente a imputados con antecedentes que generan riesgo real para la víctima o la sociedad.
La exigencia de 'elementos concretos y verificables' de obstaculización o fuga puede tornar la causal difícil de acreditar en la práctica.
Requiere desarrollo jurisprudencial del estándar de proporcionalidad y necesidad para no quedar como cláusula vacía.
Puede generar resistencia política por la percepción de menor protección a la sociedad.
Lo que marcó el crítico
La etiqueta 'más garantías' es correcta en general, pero conviene notar que el texto elimina la reincidencia como causal y la sustituye por peligro procesal: es más restrictivo en todos los supuestos, no más permisivo en ninguno.
La exigencia de 'elementos concretos y verificables' de obstaculización o incomparecencia puede volverse inaplicable en la práctica si no se define qué se entiende por verificable, generando una cláusula vacía.
El test de proporcionalidad y necesidad se enuncia pero no se desarrolla: sin parámetros, queda librado a la interpretación judicial y puede no cumplir su función garantista.
CRiesgo alto
Más eficacia persecutoria: mantiene y refuerza la reincidencia y la reiterancia como causales, sin exigir sentencia firme
227.1 Se entenderá que la seguridad de la víctima se encuentra en riesgo cuando existan motivos fundados que permitan inferir que el imputado puede atentar contra ella, su familia o sus bienes.
227.2 Se entenderá que existe riesgo para la sociedad cuando el imputado posea la calidad de reiterante o de reincidente, aunque la condena anterior no se encuentre firme, o cuando se tratare de crímenes de genocidio, de lesa humanidad o de guerra. La reiterancia se configurará cuando el imputado haya sido formalizado o acusado por otro hecho anterior y se encuentre pendiente el proceso respectivo.
A favor
Refuerza la protección de la sociedad frente a imputados con antecedentes penales o procesos pendientes.
Otorga mayor certeza sobre cuándo se configura la reiterancia, evitando interpretaciones dispares.
Responde a la demanda social de mayor eficacia frente a la criminalidad persistente.
En contra
Tensiona fuertemente la presunción de inocencia al permitir fundar la prisión preventiva en condenas no firmes o en meras formalizaciones.
Puede vulnerar la prohibición de doble juzgamiento según cómo se interprete el uso de hechos anteriores.
Amplía el uso de la medida cautelar más gravosa sin incorporar proporcionalidad ni necesidad.
Riesgo de aumento de la población privada de libertad sin condena firme.
Lo que marcó el crítico
Permitir fundar la prisión preventiva en una condena no firme contradice la presunción de inocencia (art. 8.2 de la Convención Americana; art. 11 de la Constitución) y el principio de que solo la sentencia firme acredita culpabilidad.
Configurar la reiterancia con una mera formalización o acusación pendiente convierte un acto procesal sin sentencia en fundamento de privación de libertad, lo que puede vulnerar el debido proceso (art. 8 de la Convención Americana) y la prohibición de doble juzgamiento si se usa el mismo hecho.
Amplía la causal más gravosa sin incorporar proporcionalidad ni necesidad, en tensión con el art. 7.3 de la Convención Americana y con la Observación General del Comité de DD.HH. sobre libertad personal.
Equilibrio del conjunto, según el crítico
El conjunto de alternativas está equilibrado en apariencia (una de mínimo cambio, una garantista y una de eficacia), pero la alternativa C amplía el alcance de la causal de un modo que puede ser inconstitucional y convencionalmente problemático, mientras que la A no resuelve los problemas detectados en el diagnóstico. La B es la única que aborda de fondo la tensión con la presunción de inocencia, pero su redacción deja varios estándares sin desarrollar. No hay una alternativa que represente con fidelidad una propuesta real de reforma que mantenga la reincidencia pero exija sentencia firme, opción intermedia que suele aparecer en el debate.
Cómo lo resuelven otros países
País
Qué dice
Argentina
Código Procesal Penal Federal (Ley 27.063), art. 221: enumera los peligros procesales que habilitan la prisión preventiva, entre ellos el riesgo de que el imputado obstaculice la investigación o no comparezca; el peligro de fuga se aprecia por pautas objetivas. No contempla la reincidencia como causal autónoma de prisión preventiva. verificar
Chile
Código Procesal Penal, art. 140: permite la prisión preventiva cuando existen antecedentes que permitan presumir que el imputado podría poner en peligro la seguridad de la sociedad o de la víctima, pero exige que la medida sea proporcional y que los antecedentes sean calificados; la ley distingue expresamente la 'peligrosidad social' como causal sujeta a estándares más estrictos que el peligro de fuga. verificar
España
Ley de Enjuiciamiento Criminal, art. 503: la prisión provisional procede cuando existan motivos para creer que el imputado ha cometido un delito grave y haya riesgo de fuga, de ocultación o destrucción de pruebas, o de que atente contra bienes jurídicos de la víctima; la ley exige que la medida sea proporcional y que no exista otra menos gravosa. verificar
¿Qué alternativa te parece mejor?
Una opinión por persona. Los resultados se muestran después de opinar.
Revisión legal: pendiente
Hacen falta 2 revisiones coincidentes de personas formadas en derecho. Hasta entonces, tomalo como material de debate.