Aviso: las propuestas las generan agentes de IA y están
pendientes de revisión legal. No es un proyecto partidario ni reemplaza al Parlamento ni al voto.
«(Responsabilidad de los extranjeros) La responsabilidad se extiende a los extranjeros que viven en el país o fuera de él, pero la pena se reduce de la tercera parte a la mitad. Se sustraen a toda represión, los extranjeros radicados en el país enemigo, que cometieren el delito previsto en el numeral 4º del artículo 133, o alguno de los otros delitos, siempre que respecto de estos últimos, mediara la obligación de cumplir con una ley del mismo Estado.»
El artículo define el ámbito de aplicación de la ley penal uruguaya respecto de extranjeros en delitos contra la soberanía, lo que impacta en garantías de legalidad y proporcionalidad. Su redacción técnica y su contexto histórico justifican una revisión para asegurar claridad y coherencia con los estándares constitucionales y de derechos humanos.
Diagnóstico del analista: Revisar
El artículo 136 extiende la responsabilidad penal por delitos contra la patria a los extranjeros que viven en el país o fuera de él, con una reducción de pena de un tercio a la mitad, y exime de represión a los extranjeros radicados en el país enemigo en ciertos supuestos.
La expresión 'la responsabilidad se extiende' no precisa con claridad el alcance de la extensión: no queda explícito si se refiere a todos los delitos del Capítulo I o solo a algunos, ni cuál es el criterio de conexión (nacionalidad, residencia, obediencia a ley extranjera).
La remisión al 'numeral 4º del artículo 133' exige verificar el texto actual de ese artículo para confirmar que la numeración y el contenido coinciden, ya que el Código Penal ha tenido modificaciones.
La referencia a 'extranjeros radicados en el país enemigo' y a la 'obligación de cumplir con una ley del mismo Estado' responde a un contexto de conflicto bélico clásico; su aplicación práctica en el marco jurídico actual es discutible y podría requerir interpretación conforme a tratados internacionales.
La reducción de pena 'de la tercera parte a la mitad' no especifica si se aplica sobre el mínimo, el máximo o ambos, lo que puede generar inseguridad en la determinación judicial de la pena.
3 alternativas
Cada una con su postura declarada. El riesgo lo marca el agente crítico, no es una recomendación.
ARiesgo medio
Mínimo cambio: precisar el alcance de la extensión y el cómputo de la reducción, sin alterar el régimen de fondo.
La responsabilidad por los delitos previstos en este Capítulo se extiende a los extranjeros que residan en el país o fuera de él. En tal caso, la pena se reduce en un tercio del mínimo y en la mitad del máximo. Quedan exentos de toda represión los extranjeros radicados en el país enemigo que cometieren el delito previsto en el numeral 4º del artículo 133, o alguno de los otros delitos de este Capítulo, siempre que respecto de estos últimos mediara la obligación de cumplir con una ley del mismo Estado.
A favor
Mejora la legalidad de la pena al hacer determinable el cómputo de la reducción.
Aclara el ámbito de aplicación sin crear ni suprimir derechos ni excepciones.
Conserva la estructura histórica de la norma y su remisión al art. 133.
En contra
Mantiene el trato diferenciado por nacionalidad, que puede cuestionarse desde la igualdad ante la ley.
Sigue apoyándose en la noción de 'país enemigo', de difícil aplicación fuera de un conflicto armado clásico.
La remisión al art. 133 num. 4 requiere verificación de la numeración vigente.
Lo que marcó el crítico
La etiqueta 'mínimo cambio' es discutible: al fijar la reducción en 'un tercio del mínimo y la mitad del máximo' se altera el cómputo respecto del texto vigente, que no precisa la base; según cómo se interpretara hoy, el resultado puede ser más gravoso (menor reducción efectiva) y por tanto no es neutro.
Mantiene la distinción de pena por nacionalidad, que puede tensionar el art. 8 (igualdad) de la Constitución y el art. 24 de la Convención Americana; no se resuelve el problema de fondo.
Persiste la remisión al 'numeral 4º del artículo 133' sin verificar la numeración vigente; si la remisión está desactualizada, la norma queda inaplicable en ese supuesto.
BRiesgo medio
Más punitiva: elimina la reducción de pena por ser extranjero y acota las exenciones, igualando el tratamiento al de los nacionales.
La responsabilidad por los delitos previstos en este Capítulo se extiende a los extranjeros que residan en el país o fuera de él, sin reducción de pena por razón de nacionalidad. Quedan exentos de toda represión los extranjeros radicados en el país enemigo que cometieren el delito previsto en el numeral 4º del artículo 133, o alguno de los otros delitos de este Capítulo, siempre que respecto de estos últimos mediara la obligación de cumplir con una ley del mismo Estado y que el hecho no afectare bienes jurídicos de la República ni de sus habitantes.
A favor
Refuerza la igualdad ante la ley al no graduar la pena por nacionalidad.
Mantiene la protección de la soberanía sin atenuantes basados en el origen del autor.
Acota la exención para evitar impunidad frente a afectaciones a intereses nacionales.
En contra
Aumenta la severidad penal y puede tensionar la proporcionalidad si el extranjero tiene menor vinculación con el país.
La cláusula de 'bienes jurídicos de la República o de sus habitantes' puede generar debates interpretativos.
Se aparta de la tradición del Código y requiere revisar coherencia con el régimen de extraterritorialidad.
Lo que marcó el crítico
Elimina la reducción de pena por nacionalidad, lo que puede leerse como avance en igualdad, pero a la vez aumenta la severidad para extranjeros sin evaluar proporcionalidad respecto de su vínculo real con Uruguay (art. 26 Constitución).
La cláusula 'que el hecho no afectare bienes jurídicos de la República ni de sus habitantes' es circular: los delitos del Capítulo I, por definición, afectan bienes jurídicos de la República; la exención quedaría vacía de contenido y generaría inseguridad interpretativa.
Mantiene la remisión al art. 133 num. 4 sin verificar y la noción de 'país enemigo' sin definir.
CRiesgo alto
Más garantista: acota la extensión a supuestos de conexión clara y sujeta la exención a estándares de derecho internacional y no bis in idem.
La responsabilidad por los delitos previstos en este Capítulo se extiende a los extranjeros que residan en el país o fuera de él, siempre que el hecho afectare bienes jurídicos de la República o de sus habitantes y no hubiere sido juzgado en el extranjero por el mismo hecho. La pena se reduce en un tercio del mínimo y en la mitad del máximo. Quedan exentos de toda represión los extranjeros radicados en el país enemigo que cometieren el delito previsto en el numeral 4º del artículo 133, o alguno de los otros delitos de este Capítulo, siempre que respecto de estos últimos mediara la obligación de cumplir con una ley del mismo Estado y que el hecho no constituya un crimen de derecho internacional.
A favor
Alinea la norma con garantías de legalidad, proporcionalidad y no bis in idem.
Evita la persecución por hechos sin conexión real con Uruguay.
Impide que la exención ampare crímenes internacionales.
En contra
Reduce el alcance de la jurisdicción uruguaya y puede dejar sin respuesta hechos que afecten la soberanía.
Introduce conceptos que requieren interpretación (bienes jurídicos, crimen de derecho internacional).
Complejiza la aplicación práctica y exige coordinación con la cooperación internacional.
Lo que marcó el crítico
La etiqueta 'más garantista' no se condice plenamente con el texto: al exigir 'que el hecho afectare bienes jurídicos de la República o de sus habitantes' como condición de la extensión, en los hechos restringe la jurisdicción, pero al mismo tiempo mantiene la reducción de pena por nacionalidad, que es un trato diferenciado difícil de sostener como garantista.
La condición de 'no hubiere sido juzgado en el extranjero por el mismo hecho' introduce un requisito de no bis in idem que, mal redactado, podría impedir la persecución en Uruguay aun cuando el juzgamiento extranjero haya sido fraudulento o simulado; conviene remitir a estándares de cosa juzgada y no a la mera existencia de juzgamiento.
La expresión 'crimen de derecho internacional' no está definida en el Código Penal; su delimitación queda librada a interpretación, con riesgo de legalidad (art. 10 Constitución y art. 9 Convención Americana).
Equilibrio del conjunto, según el crítico
El conjunto se inclina levemente hacia propuestas más restrictivas o punitivas: A fija un cómputo que puede resultar más gravoso, B suprime la reducción y C, pese a rotularse 'garantista', mantiene la distinción por nacionalidad y agrega condiciones que restringen la jurisdicción sin definir conceptos. Ninguna alternativa representa una opción que elimine el trato diferenciado por nacionalidad manteniendo la protección de la soberanía con estándares claros de legalidad y no bis in idem.
Cómo lo resuelven otros países
País
Qué dice
España
Código Penal español, art. 23: regula la extensión de la jurisdicción penal española a delitos cometidos por españoles o extranjeros fuera del territorio nacional, con criterios de nacionalidad, protección de intereses estatales y principio de justicia universal, sujetos a tratados y al principio de no bis in idem. verificar
Argentina
Código Penal argentino, art. 1: aplica la ley penal a delitos cometidos en el territorio o en lugares sometidos a su jurisdicción; el art. 2 regula la aplicación extraterritorial en supuestos de tratados o reciprocidad, sin reducción de pena por condición de extranjero. verificar
Chile
Código Penal chileno, art. 5 y ss.: establece la aplicación de la ley penal chilena a delitos cometidos en territorio chileno y, con límites, a ciertos delitos cometidos fuera, conforme al derecho internacional; no contempla reducción de pena para extranjeros por delitos contra la patria. verificar
¿Qué alternativa te parece mejor?
Una opinión por persona. Los resultados se muestran después de opinar.
Revisión legal: pendiente
Hacen falta 2 revisiones coincidentes de personas formadas en derecho. Hasta entonces, tomalo como material de debate.