Aviso: las propuestas las generan agentes de IA y están
pendientes de revisión legal. No es un proyecto partidario ni reemplaza al Parlamento ni al voto.
«(Fabricación de substancias alimenticias o terapéuticas) El que preparare en forma peligrosa para la salud, substancias alimenticias o medicinales, será castigado con tres meses de prisión a tres años de penitenciaría.»
Es una norma de protección de la salud pública que puede aplicarse a elaboración clandestina o adulterada de alimentos y medicamentos; su redacción vaga puede generar inseguridad jurídica en su aplicación. Verificar si hubo debates o propuestas de reforma recientes en Uruguay sobre esta figura.
Diagnóstico del analista: Revisar
El artículo 219 del Código Penal castiga con tres meses de prisión a tres años de penitenciaría a quien prepare sustancias alimenticias o medicinales en forma peligrosa para la salud.
La expresión 'en forma peligrosa para la salud' es vaga: no define qué grado de peligro, qué criterio técnico ni si se requiere peligro concreto o abstracto, lo que dificulta la determinación de la conducta típica.
No distingue entre sustancias alimenticias y medicinales, ni contempla el marco regulatorio sanitario específico (registros, habilitaciones, controles), lo que puede generar superposición con normativa administrativa.
La escala penal (tres meses de prisión a tres años de penitenciaría) es amplia y podría ameritar análisis de proporcionalidad frente a la gravedad variable de las conductas abarcadas.
3 alternativas
Cada una con su postura declarada. El riesgo lo marca el agente crítico, no es una recomendación.
ARiesgo medio
Mínimo cambio: precisar la fórmula típica sin agregar conductas ni penas nuevas
Artículo 219. (Fabricación de substancias alimenticias o terapéuticas). El que preparare substancias alimenticias o medicinales en condiciones que, según criterios técnicos sanitarios, sean peligrosas para la salud, será castigado con tres meses de prisión a tres años de penitenciaría.
A favor
Reduce la vaguedad de la expresión 'en forma peligrosa' remitiendo a criterios técnicos sanitarios verificables.
Mantiene intacta la escala penal y la estructura del tipo, por lo que no altera el sistema de penas del Código.
Unifica la terminología ('medicinales') con la fórmula usada en el propio texto.
En contra
La remisión a 'criterios técnicos sanitarios' puede plantear discusión sobre si convierte la norma en ley penal en blanco.
No resuelve la falta de distinción entre alimentos y medicamentos ni la superposición con la normativa administrativa sanitaria.
Sigue sin definir si el peligro debe ser concreto o abstracto.
Lo que marcó el crítico
La remisión a 'criterios técnicos sanitarios' puede configurar una ley penal en blanco: el tipo quedaría dependiendo de normas administrativas o criterios técnicos no especificados, lo que afecta el principio de legalidad (art. 10 y 12 de la Constitución).
No define si el peligro debe ser concreto o abstracto; la ambigüedad persiste y puede resolverse en perjuicio del imputado.
Sigue sin distinguir entre alimentos y medicamentos, que tienen marcos regulatorios distintos (por ejemplo, registros sanitarios), lo que puede generar superposición con infracciones administrativas.
BRiesgo alto
Más punitiva: describe con mayor precisión las conductas (adulterar, falsificar, elaborar, comercializar) y eleva el marco penal
Artículo 219. (Fabricación o adulteración de substancias alimenticias o medicinales). El que elaborare, manipulare, adulterare, falsificare o comercializare substancias alimenticias o medicinales en condiciones peligrosas para la salud, será castigado con seis meses de prisión a cinco años de penitenciaría. Si de ello resultare un daño grave para la salud de una o más personas, la pena será de dos a ocho años de penitenciaría.
A favor
Mayor precisión típica: las conductas quedan descritas con verbos específicos, lo que mejora la legalidad penal.
Refuerza la protección de la salud pública frente a la elaboración y comercialización clandestina o adulterada.
La agravante por resultado grave permite graduar la pena según el daño efectivamente causado.
En contra
Aumenta significativamente el rigor punitivo, lo que puede plantear cuestiones de proporcionalidad frente a conductas de menor lesividad.
La inclusión de 'comercializar' puede superponerse con infracciones administrativas sanitarias y generar doble sanción.
El aumento de penas puede agravar el hacinamiento carcelario sin mejorar necesariamente la prevención.
Lo que marcó el crítico
El aumento de la pena mínima a seis meses de prisión y máxima a cinco años de penitenciaría puede plantear problemas de proporcionalidad (arts. 7 y 26 de la Constitución) frente a conductas de menor lesividad, como la manipulación sin resultado dañoso.
La inclusión de 'comercializar' puede superponerse con infracciones administrativas sanitarias y habilitar doble sanción (penal y administrativa) por el mismo hecho, lo que puede chocar con el principio non bis in idem.
La agravante por 'daño grave para la salud' introduce un delito cualificado por resultado; si el daño es grave, podría concurrir con delitos de lesiones o homicidio, generando problemas de concurso y posible doble valoración del resultado.
CRiesgo medio
Más garantista: exige peligro concreto y resultado de riesgo para la salud, con pena moderada y remisión a la normativa sanitaria
Artículo 219. (Fabricación de substancias alimenticias o medicinales). El que preparare substancias alimenticias o medicinales incumpliendo la normativa sanitaria vigente y con ello creare un peligro concreto para la salud de las personas, será castigado con tres meses de prisión a dos años de penitenciaría. No se configurará el delito cuando el hecho constituya únicamente una infracción administrativa sancionada por la normativa sanitaria.
A favor
Mayor seguridad jurídica: exige peligro concreto y verificable para la salud.
Evita la doble sanción penal y administrativa mediante la cláusula de subsidiariedad.
Reduce el máximo de la pena, lo que mejora la proporcionalidad y habilita alternativas a la prisión.
En contra
La exigencia de peligro concreto puede dificultar la persecución de conductas de riesgo difuso o potencial.
La remisión a la normativa sanitaria puede plantear objeciones de ley penal en blanco.
La reducción de penas puede ser percibida como menor protección de la salud pública.
Lo que marcó el crítico
La exigencia de 'peligro concreto' es más restrictiva que el texto vigente, que no distingue entre peligro abstracto y concreto; esto puede dificultar la persecución de conductas de riesgo potencial o difuso, como la elaboración clandestina sin víctimas identificadas.
La remisión a 'la normativa sanitaria vigente' puede plantear objeciones de ley penal en blanco, aunque la exigencia de peligro concreto mitiga el problema.
La cláusula de subsidiariedad ('no se configurará el delito cuando el hecho constituya únicamente una infracción administrativa') puede generar ambigüedad: no queda claro cuándo un hecho deja de ser 'únicamente' administrativo, lo que puede abrir una válvula de escape para conductas graves.
Equilibrio del conjunto, según el crítico
El conjunto de alternativas está equilibrado: A es de mínima reforma, B es más punitiva y C es más garantista. No se detecta una inclinación clara hacia un lado, aunque B y C están marcadas con 'verificar': true en sus datos de comparación internacional, lo que no afecta el sesgo de las alternativas en sí.
Cómo lo resuelven otros países
País
Qué dice
Argentina
Código Penal de la Nación, art. 200: castiga al que 'envenenare, adulterare o falsificare de un modo peligroso para la salud, aguas potables o sustancias alimenticias o medicinales'. verificar
España
Código Penal, art. 363: castiga a los que 'elaboren o manipulen alimentos destinados al consumo humano o los comercialicen con sustancias nocivas o en condiciones que puedan ser peligrosas para la salud'. verificar
Chile
Código Penal, art. 315: castiga al que 'elaborare, distribuyere o expendiere productos alimenticios o medicinales adulterados o falsificados, o en mal estado, en perjuicio de la salud'. verificar
¿Qué alternativa te parece mejor?
Una opinión por persona. Los resultados se muestran después de opinar.
Revisión legal: pendiente
Hacen falta 2 revisiones coincidentes de personas formadas en derecho. Hasta entonces, tomalo como material de debate.