A
Riesgo bajo
Actualización terminológica sin cambios de fondo
(El parentesco en los delitos contra la propiedad)
Quedan exentos de pena los autores de los delitos contra la propiedad, excepción hecha de la rapiña, extorsión, secuestro, perturbación de posesión y todos los otros cometidos con violencia, cuando mediaran las circunstancias siguientes:
1. Que fueran cometidos por el cónyuge en perjuicio del otro, siempre que no estuvieran separados de acuerdo con la ley, definitiva o provisoriamente.
2. Por los descendientes en perjuicio de ascendiente, o por el hijo en perjuicio de los padres o viceversa, o por los afines en línea recta, por los padres, o los hijos adoptivos.
3. Por los hermanos cuando vivieren en familia.
A favor
- Mínima intervención: mantiene la estructura y el alcance de la norma vigente.
- Alinea la terminología con el régimen civil de filiación sin distinciones.
- Bajo riesgo de efectos interpretativos no deseados.
En contra
- No resuelve la ambigüedad de 'vivieren en familia'.
- No precisa el alcance de la cláusula 'todos los otros cometidos con violencia'.
- Mantiene la referencia a 'separados de acuerdo con la ley' sin actualizar.
Lo que marcó el crítico
- No corrige la ambigüedad de 'vivieren en familia', que sigue sin definición legal y habilita interpretaciones dispares (misma casa, dependencia económica, etc.).
- Mantiene la referencia a 'separados de acuerdo con la ley, definitiva o provisoriamente' sin aclarar si comprende la separación de hecho; puede quedar desfasada respecto del régimen de familia vigente (verificar).
- La cláusula 'todos los otros cometidos con violencia' sigue siendo imprecisa: no distingue violencia sobre las cosas de violencia o intimidación sobre las personas, lo que puede generar discusión interpretativa.
B
Riesgo medio
Excusa absolutoria más acotada: exige convivencia y excluye todo hecho con violencia o intimidación
(El parentesco en los delitos contra la propiedad)
Quedan exentos de pena los autores de los delitos contra la propiedad, excepción hecha de la rapiña, extorsión, secuestro, perturbación de posesión y todos los otros cometidos con violencia o intimidación, cuando mediaran las circunstancias siguientes:
1. Que fueran cometidos por el cónyuge o concubino en perjuicio del otro, siempre que no estuvieran separados de acuerdo con la ley, definitiva o provisoriamente, ni de hecho.
2. Por los descendientes en perjuicio de ascendiente, o por el hijo en perjuicio de los padres o viceversa, o por los afines en línea recta, por los padres, o los hijos adoptivos, siempre que convivieran.
3. Por los hermanos cuando convivieran.
A los efectos de este artículo, se entiende por convivencia la residencia habitual común o la dependencia económica respecto de la víctima.
A favor
- Mayor legalidad: define 'convivencia' y reduce interpretaciones dispares.
- Coherente con la legislación comparada que exige convivencia y excluye violencia o intimidación.
- Reconoce realidades familiares actuales (concubinato).
En contra
- Restringe el alcance actual de la exención para ascendientes y descendientes.
- Puede generar discusión sobre la prueba de la dependencia económica.
- Mayor complejidad aplicativa para operadores judiciales.
Lo que marcó el crítico
- Exigir convivencia para ascendientes, descendientes y afines restringe el alcance actual de la exención y puede afectar situaciones que la norma vigente amparaba; es un cambio de fondo que excede la mera actualización y debe evaluarse en proporcionalidad y coherencia con el resto del Código.
- La definición de convivencia como 'residencia habitual común o dependencia económica' es operativa pero puede generar litigios probatorios (acreditar dependencia económica) y cierta inseguridad en casos límite.
- La incorporación del concubino y de la separación de hecho amplía la exención en supuestos no previstos hoy; es más permisiva en esos casos y debe verificarse su compatibilidad con el principio de legalidad y con la política criminal sobre violencia de género (verificar).
C
Riesgo medio
Mantener la excusa amplia por parentesco, con precisiones de legalidad y sin exigir convivencia general
(El parentesco en los delitos contra la propiedad)
Quedan exentos de pena los autores de los delitos contra la propiedad, excepción hecha de la rapiña, extorsión, secuestro, perturbación de posesión y de todos los delitos cometidos con violencia o intimidación, cuando mediaran las circunstancias siguientes:
1. Que fueran cometidos por el cónyuge o concubino en perjuicio del otro, siempre que no estuvieran separados de acuerdo con la ley, definitiva o provisoriamente, ni de hecho.
2. Por los descendientes en perjuicio de ascendiente, o por el hijo en perjuicio de los padres o viceversa, o por los afines en línea recta, por los padres, o los hijos adoptivos.
3. Por los hermanos cuando convivieran en el mismo hogar o existiera dependencia económica entre ellos.
La exención no comprende los hechos cometidos con abuso de las relaciones personales o de la vulnerabilidad de la víctima.
A favor
- Conserva el fundamento de evitar la intromisión penal en conflictos patrimoniales familiares.
- Mejora la legalidad al precisar exclusiones y la situación de los hermanos.
- Actualiza terminología de filiación y reconoce el concubinato.
En contra
- Mantiene una exención amplia que puede amparar hechos de cierta gravedad no violenta.
- La cláusula de abuso puede resultar indeterminada.
- No exige convivencia para ascendientes y descendientes, a diferencia de la legislación comparada.
Lo que marcó el crítico
- La cláusula 'abuso de las relaciones personales o de la vulnerabilidad de la víctima' es indeterminada y puede convertirse en un nuevo foco de ambigüedad, con riesgo para el principio de legalidad penal (conducta y pena claras).
- Mantener la exención amplia sin convivencia para ascendientes y descendientes se aparta de la tendencia comparada y puede amparar hechos patrimoniales de cierta gravedad no violenta; es una decisión de política criminal que debe justificarse.
- La definición de convivencia de hermanos por 'mismo hogar o dependencia económica' mejora la precisión pero sigue requiriendo prueba y puede generar discusión sobre qué es 'mismo hogar'.