A
Riesgo medio
Mínimo cambio: actualizar términos ambiguos y obsoletos sin alterar el contenido de las agravantes.
Agravan también la responsabilidad:
1. (La reincidencia). Se entiende por tal, el acto de cometer un delito, antes de transcurridos cinco años de la condena por un delito anterior, haya o no sufrido el agente la pena, cometido en el país o fuera de él, debiendo descontarse, para la determinación del plazo, los días que el agente permaneciera privado de la libertad, o por la detención preventiva, o por la pena.
2. (Habitualidad facultativa). Puede ser considerado habitual el que habiendo sido condenado por dos delitos anteriores, cometidos en el país o fuera de él, haya o no sufrido la pena, cometiere un nuevo delito, antes de transcurridos diez años desde la condena por el primer delito.
3. (Habitualidad preceptiva). Debe ser considerado habitual el que, además de hallarse en las condiciones especificadas en el inciso precedente, presente una tendencia definida al delito en concepto del Juez, valorada a partir de los antecedentes objetivos del caso, tales como el género de vida que lleva, sus antecedentes laborales, las relaciones que cultiva, los móviles que surgen del delito cometido y todos los demás antecedentes de análogo carácter.
La habitualidad lo obliga al Juez a adoptar medidas de seguridad.
A favor
- Mejora la previsibilidad y la legalidad de la agravante sin modificar su alcance.
- Reduce el riesgo de aplicación discriminatoria por juicios sobre el modo de vida.
- Es compatible con el resto del Código y con el principio de culpabilidad.
En contra
- Mantiene la estructura de habitualidad preceptiva y las medidas de seguridad, cuya operatividad debe verificarse.
- No resuelve las dudas interpretativas sobre el cómputo del plazo de reincidencia.
Lo que marcó el crítico
- La etiqueta 'mínimo cambio' es correcta en el alcance, pero el texto sigue apoyándose en 'tendencia definida al delito' como concepto abierto; reemplazar 'ociosidad' e 'inferioridad moral' por 'antecedentes laborales' no elimina la valoración de personalidad, solo la maquilla.
- Mantiene la obligación de adoptar 'medidas de seguridad' por habitualidad sin precisar cuáles, su duración, su control judicial ni su relación con la pena; persiste la duda de operatividad y compatibilidad con el principio de culpabilidad (art. 7 y 12 de la Constitución, art. 9 de la CADH sobre legalidad de la pena).
- No corrige el cómputo del plazo de reincidencia ('debiendo descontarse... los días que el agente permaneciera privado de la libertad'), que sigue ambiguo sobre si se descuenta también el tiempo de libertad condicional o de medidas cautelares no privativas.
B
Riesgo alto
Más punitiva: refuerza la reincidencia y la habitualidad con plazos más amplios y consecuencias más severas.
Agravan también la responsabilidad:
1. (La reincidencia). Se entiende por tal el acto de cometer un delito, antes de transcurridos diez años de la condena por un delito anterior, haya o no sufrido el agente la pena, cometido en el país o fuera de él, debiendo descontarse, para la determinación del plazo, los días que el agente permaneciera privado de la libertad por detención preventiva o por la pena.
2. (Habitualidad facultativa). Puede ser considerado habitual el que habiendo sido condenado por dos delitos anteriores, cometidos en el país o fuera de él, haya o no sufrido la pena, cometiere un nuevo delito antes de transcurridos quince años desde la condena por el primer delito.
3. (Habitualidad preceptiva). Debe ser considerado habitual el que, además de hallarse en las condiciones del inciso precedente, presente una tendencia definida al delito en concepto del Juez, valorada a partir de los antecedentes objetivos del caso.
La habitualidad obliga al Juez a adoptar medidas de seguridad, que se cumplirán con posterioridad a la pena y serán revisadas periódicamente por el Juez.
A favor
- Responde a demandas de mayor severidad frente a la delincuencia reiterada.
- Mantiene criterios objetivos y revisión judicial de las medidas.
En contra
- Aumenta la duración de las consecuencias penales y puede tensionar la proporcionalidad.
- Las medidas de seguridad posteriores a la pena requieren verificar su compatibilidad con el principio de culpabilidad y con los tratados de DD.HH.
- El plazo ampliado de reincidencia puede afectar a personas con antecedentes lejanos.
Lo que marcó el crítico
- Ampliar la reincidencia de 5 a 10 años y la habitualidad de 10 a 15 años extiende consecuencias penales agravadas por hechos lejanos, lo que tensiona la proporcionalidad de la pena (art. 26 de la Constitución) y el principio de culpabilidad por el hecho.
- Las 'medidas de seguridad posteriores a la pena' configuran una suerte de doble consecuencia por el mismo hecho; su compatibilidad con el ne bis in idem y con el art. 9 de la CADH requiere verificación expresa, y el texto no fija límites temporales ni criterios de cese.
- Mantiene la 'tendencia definida al delito' como base de la habitualidad preceptiva, con el mismo problema de legalidad estricta que el texto vigente.
C
Riesgo medio
Más garantista: elimina la habitualidad preceptiva y las medidas de seguridad por modo de vida, y limita la reincidencia a condenas por delitos de la misma naturaleza con antecedentes cancelables.
Agrava también la responsabilidad la reincidencia, entendida como el acto de cometer un delito de la misma naturaleza que uno anterior, antes de transcurridos cinco años desde la condena por ese delito anterior, haya o no sufrido el agente la pena, cometido en el país o fuera de él. Para la determinación del plazo se descontarán los días que el agente permaneciera privado de la libertad por detención preventiva o por la pena. No se computarán los antecedentes cancelados o que debieran serlo conforme a la ley.
La habitualidad solo podrá ser valorada por el Juez como pauta de determinación de la pena, dentro de los límites legales, cuando existan dos condenas anteriores por delitos de la misma naturaleza y un nuevo delito cometido antes de transcurridos diez años desde la condena por el primero. En ningún caso la habitualidad habilitará medidas de seguridad fundadas en el modo de vida, la ociosidad o características personales del agente.
A favor
- Alinea la norma con el principio de culpabilidad y con estándares de DD.HH.
- Reduce la discrecionalidad judicial y el riesgo de penas basadas en el modo de vida.
- Sigue el patrón comparado de España, Argentina y Chile.
En contra
- Puede ser percibida como menor severidad frente a la delincuencia reiterada.
- Requiere verificar la regulación vigente sobre cancelación de antecedentes y la operatividad de las medidas de seguridad en el Código.
Lo que marcó el crítico
- La etiqueta 'más garantista' es correcta en general, pero conviene precisar que la exigencia de 'delito de la misma naturaleza' para la reincidencia es más restrictiva que el texto vigente y puede dejar sin agravante supuestos hoy alcanzados; no es un error de etiqueta, pero debe explicitarse.
- La remisión a 'antecedentes cancelados o que debieran serlo conforme a la ley' presupone una regulación de cancelación de antecedentes que debe verificarse; si no existe o es incompleta, la cláusula queda inaplicable.
- La frase 'la habitualidad solo podrá ser valorada por el Juez como pauta de determinación de la pena' puede leerse como una agravante genérica sin base legal específica; conviene aclarar si opera dentro de los arts. 46 y 47 del Código o si requiere norma expresa.