A
Riesgo bajo
Mínimo cambio: precisar la remisión normativa y aclarar la expresión 'atenuantes excepcionales' sin alterar el contenido de la norma.
(Individualización de la pena). El Juez determinará en la sentencia la pena que, en su concepto, corresponda dentro del máximo y el mínimo señalados por la ley para cada delito, teniendo en cuenta la mayor o menor peligrosidad del culpable, sus antecedentes personales y la calidad y el número —sobre todo la calidad— de las circunstancias agravantes y atenuantes que concurran en el hecho. Tratándose de delitos sancionados con pena de prisión, cuando concurran atenuantes de especial relevancia, el Juez tendrá potestad de sustituirla por la de multa, que aplicará conforme al inciso precedente.
A favor
- Reduce la indeterminación de 'excepcionales' sin crear derechos nuevos.
- Mantiene intacta la estructura y los criterios vigentes del artículo.
- Mejora la técnica legislativa al evitar remisiones de dudosa correspondencia.
En contra
- 'Especial relevancia' sigue siendo un concepto valorativo que requiere interpretación judicial.
- No resuelve el problema de fondo de la 'peligrosidad' como criterio central.
- La verificación de la remisión original queda pendiente.
Lo que marcó el crítico
- 'Atenuantes de especial relevancia' sigue siendo un concepto jurídico indeterminado; no define parámetros objetivos y traslada la ambigüedad al juez.
- El cambio de 'excepcionales' a 'de especial relevancia' puede leerse como un umbral más bajo y, por tanto, ampliar la sustitución por multa sin que la etiqueta 'mínimo cambio' lo advierta.
- Mantiene 'peligrosidad del culpable' como criterio central, con los mismos problemas de legalidad y proporcionalidad que el texto vigente.
B
Riesgo medio
Enfoque de garantías: sustituir la 'peligrosidad' por la culpabilidad y la gravedad del hecho, y permitir la sustitución por multa con atenuantes ordinarias, alineándose con la comparación internacional.
(Individualización de la pena). El Juez determinará en la sentencia la pena que corresponda dentro del máximo y el mínimo señalados por la ley para cada delito, teniendo en cuenta la culpabilidad del autor y la gravedad del hecho, sus antecedentes personales y la calidad y el número —sobre todo la calidad— de las circunstancias agravantes y atenuantes que concurran. Tratándose de delitos sancionados con pena de prisión, cuando concurran circunstancias atenuantes, el Juez podrá sustituirla por la de multa, que aplicará conforme al inciso precedente, siempre que la naturaleza del hecho y la personalidad del autor lo hagan aconsejable y no se trate de delitos excluidos por la ley.
A favor
- Alinea la dosificación con estándares de culpabilidad y proporcionalidad (España, Alemania).
- Reduce la discrecionalidad basada en juicios de peligrosidad de difícil verificación.
- Amplía de forma controlada la posibilidad de sustitución por multa.
En contra
- Puede percibirse como una reducción del margen judicial para casos de alta conflictividad.
- Requiere definir por ley qué delitos quedan excluidos de la sustitución.
- La 'personalidad del autor' reintroduce un elemento valorativo que debe acotarse.
Lo que marcó el crítico
- La etiqueta 'garantista' es correcta en el eje culpabilidad, pero el texto es más permisivo que el vigente en materia de sustitución por multa: pasa de 'atenuantes excepcionales' a 'circunstancias atenuantes' sin exigir excepcionalidad, lo que amplía el supuesto de hecho.
- Introduce 'personalidad del autor' como condición de procedencia, reintroduciendo un juicio valorativo próximo a la peligrosidad que dice eliminar.
- Remite a 'delitos excluidos por la ley' sin que exista un catálogo; crea una remisión en blanco que puede generar inseguridad jurídica e inconstitucionalidad por falta de taxatividad.
C
Riesgo alto
Enfoque más punitivo: mantener la peligrosidad y los antecedentes como criterios centrales, y restringir la sustitución por multa a supuestos taxativos, reforzando la respuesta penal frente a la reincidencia.
(Individualización de la pena). El Juez determinará en la sentencia la pena que, en su concepto, corresponda dentro del máximo y el mínimo señalados por la ley para cada delito, teniendo en cuenta la mayor o menor peligrosidad del culpable, sus antecedentes personales y la calidad y el número —sobre todo la calidad— de las circunstancias agravantes y atenuantes que concurran en el hecho. La reincidencia y los antecedentes penales anteriores operarán como factores de agravación dentro del marco legal. Tratándose de delitos sancionados con pena de prisión, la sustitución por multa solo procederá cuando concurran atenuantes excepcionales, no existan antecedentes penales del autor y la naturaleza del hecho lo permita; en ningún caso procederá respecto de delitos cometidos con violencia o intimidación sobre las personas.
A favor
- Refuerza la respuesta penal frente a la reincidencia.
- Acota la discrecionalidad para sustituir prisión por multa en delitos graves.
- Mantiene la continuidad con la tradición del Código Penal uruguayo.
En contra
- Profundiza el uso de la 'peligrosidad', criticado por su vaguedad y por tensionar la proporcionalidad.
- Puede agravar el hacinamiento carcelario al limitar salidas alternativas.
- La referencia a 'reincidencia' debe coordinarse con el régimen legal vigente y verificarse su compatibilidad constitucional.
Lo que marcó el crítico
- Convierte la reincidencia en factor de agravación dentro del marco legal sin remitir al régimen vigente; debe verificarse compatibilidad con el principio de ne bis in idem y con el art. 8 de la Convención Americana.
- Mantiene y profundiza la 'peligrosidad' como criterio, lo que tensiona el principio de legalidad y proporcionalidad (arts. 7, 10 y 26 de la Constitución).
- La exigencia de 'ausencia de antecedentes penales' para sustituir por multa puede ser desproporcionada y generar efectos criminógenos; además, no distingue antecedentes antiguos, cumplidos o de distinta naturaleza.