A
Riesgo medio
Mínimo cambio: precisar términos ambiguos sin alterar el alcance de la habilitación.
(Registro personal, de vestimenta, equipaje y vehículo).- Respecto de quien se hallare legalmente detenido o de quien existan indicios de que haya cometido, intentado cometer o se disponga a cometer delito, se podrá practicar el registro de su persona, de su vestimenta, del equipaje y demás efectos que lleve consigo y del vehículo en el que viaje. Para practicar el registro personal se comisionará a personas de su mismo sexo, salvo que ello no sea posible por razones de urgencia o disponibilidad, lo que se dejará constancia.
Queda asimismo habilitado el registro de personas, de vestimenta, equipaje y vehículo, en busca de armas, drogas u objetos robados, en el marco de procedimientos policiales preventivos y del personal militar, en circunstancias del cumplimiento de las tareas encomendadas por la Ley N° 19.677, de 26 de octubre de 2018.
A favor
- Reduce la discrecionalidad en la elección de quien practica el registro personal.
- Elimina una expresión ('rutinarios') que ampliaba innecesariamente el alcance sin cambiar la estructura de la norma.
- Mantiene la habilitación vigente para procedimientos preventivos y tareas militares.
En contra
- No resuelve el problema de fondo sobre registros sin sospecha concreta.
- La excepción por 'disponibilidad' puede seguir siendo invocada con laxitud.
- El deber de constancia no define dónde ni cómo se registra.
Lo que marcó el crítico
- Eliminar 'rutinarios' no cambia el alcance material: la habilitación de registros preventivos sin sospecha concreta subsiste, por lo que el problema de fondo (intimidad, art. 7 y 11 de la Constitución; art. 11 de la Convención Americana) queda intacto.
- La excepción por 'disponibilidad' es un concepto indeterminado que puede vaciar la regla de comisionar personas del mismo sexo; no se define quién la invoca ni con qué criterio.
- El deber de constancia no indica soporte, plazo ni autoridad destinataria, lo que la vuelve difícil de controlar y potencialmente inaplicable.
B
Riesgo medio
Más garantías: exigir sospecha concreta o control judicial para los registros preventivos.
(Registro personal, de vestimenta, equipaje y vehículo).- Respecto de quien se hallare legalmente detenido o de quien existan indicios de que haya cometido, intentado cometer o se disponga a cometer delito, se podrá practicar el registro de su persona, de su vestimenta, del equipaje y demás efectos que lleve consigo y del vehículo en el que viaje. Para practicar el registro personal se comisionará a personas de su mismo sexo, salvo que ello no sea posible por razones de urgencia, lo que se dejará constancia.
El registro de personas, vestimenta, equipaje y vehículo en busca de armas, drogas u objetos robados solo podrá practicarse cuando existan indicios concretos y objetivos de la comisión de un delito o de la presencia de tales objetos, o en los supuestos de flagrancia y urgencia previstos en este Código. Fuera de esos supuestos, requerirá autorización judicial previa, salvo que la demora pudiera frustrar la diligencia, en cuyo caso se comunicará de inmediato al juez y se dejará constancia de los motivos. El personal militar solo podrá practicar estos registros en el marco de las tareas de la Ley N° 19.677 y con sujeción a las mismas exigencias.
A favor
- Alinea la norma con el estándar comparado de sospecha concreta y control judicial.
- Refuerza el derecho a la intimidad y a la libertad ambulatoria frente a controles arbitrarios.
- Mantiene herramientas para flagrancia y urgencia, preservando la eficacia en casos graves.
En contra
- Puede dificultar controles preventivos de armas o drogas en zonas de alta conflictividad.
- Aumenta la carga sobre la justicia para autorizaciones y controles posteriores.
- Deja margen interpretativo sobre qué constituye 'indicios concretos y objetivos'.
Lo que marcó el crítico
- La regla de autorización judicial previa 'salvo que la demora pudiera frustrar la diligencia' es una excepción amplia que puede convertirse en regla operativa; no fija plazo ni forma de la comunicación inmediata al juez.
- No define 'indicios concretos y objetivos', lo que traslada la ambigüedad al estándar nuevo y puede generar litigiosidad.
- El primer párrafo mantiene la habilitación de registro de quien está 'legalmente detenido' sin distinguir supuestos, lo que puede colisionar con el derecho a la intimidad si la detención es por motivos administrativos o de identificación.
C
Riesgo alto
Más eficacia persecutoria: mantener y precisar la habilitación de registros preventivos con controles posteriores.
(Registro personal, de vestimenta, equipaje y vehículo).- Respecto de quien se hallare legalmente detenido o de quien existan indicios de que haya cometido, intentado cometer o se disponga a cometer delito, se podrá practicar el registro de su persona, de su vestimenta, del equipaje y demás efectos que lleve consigo y del vehículo en el que viaje. Para practicar el registro personal se comisionará a personas de su mismo sexo, salvo que ello no sea posible por razones de urgencia, lo que se dejará constancia.
Queda asimismo habilitado el registro de personas, de vestimenta, equipaje y vehículo, en busca de armas, drogas u objetos robados, en el marco de procedimientos policiales preventivos y del personal militar, en circunstancias del cumplimiento de las tareas encomendadas por la Ley N° 19.677, de 26 de octubre de 2018. En todos los casos se labrará acta con indicación de la motivación del procedimiento, la identidad de los intervinientes y el resultado, que se remitirá al Ministerio Público dentro de las veinticuatro horas. El Ministerio Público podrá disponer la revisión de la actuación y, en su caso, la devolución de los objetos secuestrados que no resulten relevantes para la investigación.
A favor
- Preserva la capacidad operativa de la policía y del personal militar en tareas preventivas.
- Introduce trazabilidad y control posterior sin exigir autorización judicial previa.
- Permite al Ministerio Público corregir excesos y devolver objetos no relevantes.
En contra
- No exige sospecha concreta, por lo que persiste el riesgo de registros arbitrarios.
- El control posterior puede ser tardío respecto de la afectación a la intimidad.
- La remisión de actas puede generar carga administrativa sin garantizar revisión efectiva.
Lo que marcó el crítico
- Mantiene la habilitación de registros preventivos sin sospecha concreta, que es el núcleo del problema de constitucionalidad y convencionalidad señalado en el diagnóstico; el acta y la comunicación posterior no subsanan la falta de habilitación material.
- El control posterior por el Ministerio Público es tardío respecto de la afectación a la intimidad y no equivale a control judicial; puede no cumplir con el estándar de tutela efectiva.
- No se define qué debe contener la motivación del procedimiento ni qué consecuencias trae su omisión (nulidad, exclusión probatoria), lo que genera ambigüedad nueva.